Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-5048/18 по делу N А39-7666/2017

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А39-7666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Плешкова Е.А., доверенность от 30.10.2018,

Сапожниковой Т.А., доверенность от 30.10.2018,

от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю., доверенность от 12.02.2018,

Маврушкиной М.Н., доверенность от 12.03.2018,

Матвеевой Е.Н., доверенность от 17.01.2018,

от третьего лица: Логинова Ю.Ю., доверенность от 17.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018,

принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А39-7666/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

(ОГРН: 1141322000269, ИНН: 1322000769)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 25.05.2017 N 6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 241 422 рублей налога на добавленную стоимость, 3 352 612 рублей налога на прибыль, 100 282 рублей налога на имущество организаций, 501 769 рублей 48 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 510 898 рублей 54 копеек пеней по налогу на прибыль, 23 389 рублей 74 копеек пеней по налогу на имущество организаций, а также привлечения ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 670 522 рублей 50 копеек, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 873 499 рублей 50 копеек, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 20 056 рублей 50 копеек и статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 655 624 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 502 892 рублей, по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 15 042 рублей 50 копеек.

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 153, 274, 346.11, 346.13 - 346.16, 346.18 Кодекса, статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению Общества, полное прекращение осуществления одного из видов деятельности одной организацией и его осуществление вновь созданным юридическим лицом не свидетельствует о дроблении бизнеса. Прекращение ООО "Малахит" деятельности по подаче горячей воды и теплоснабжению обусловлено необходимостью диверсифицировать риски и не допустить роста кредиторской задолженности и банкротства Общества. Администрация Чамзинского муниципального района не имела возможности передать принадлежащие ей объекты теплоснабжения ООО "Малахитт", в связи с чем налогоплательщик, как арендатор данных объектов, с согласия собственника передал их в субаренду ООО "Малахитт". Инициатором создания ООО "Малахитт" являлся Григорьев А.А. (конечный бенефициар), Бузинов Н.В. привлечен для создания и организации деятельности указанного юридического лица. Денежные средства, полученные ООО "Малахитт" от оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, направлялись по собственным обязательствам данной организации и налогоплательщику не поступали, в связи с чем возложение налоговой нагрузки и применение штрафных санкций в отношении ООО "Малахит" неправомерны. Дебиторская задолженность потребителей перед ООО "Малахит" передана ООО "Малахитт" по договору цессии, оплата произведена путем осуществления взаимозачета по договору займа. ООО "Малахитт" и ООО "Малахит" с 20.07.2015 не имели признаков взаимозависимости. Нахождение юридических лиц по одному адресу, открытее расчетных счетов в одном банке не противоречит законодательству и не свидетельствует об осуществлении единой деятельности, совместно ресурсы не использовались.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями налогоплательщика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители, а также представитель Управления в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Управление письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Малахит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 15.07.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 15.02.2017 N 3.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 25.05.2017 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 1 564 078 рублей 50 копеек, пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в общем размере 1 326 766 рублей 50 копеек, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 183 383 рублей 50 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислены 3 273 227 рублей налога на добавленную стоимость, 3 352 612 рублей налога на прибыль организации, 100 282 рублей налога на имущество организаций и 1 115 972 рублей 27 копеек пеней.

Обществу предложено уменьшить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 687 478 рублей, исчислить и удержать 811 рублей налога на доходы физических лиц с доходов Самсоновой С.Н. за 2014 год и перечислить в бюджет, уменьшить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 373 279 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.09.2017 N 13-22/09901 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 101, 105.1, 119, 122, 138, 140, 146, 153, 154, 171, 172, 247, 252, 253, 284, 346.11, 346.13, 346.25, 374-376, 382 Кодекса, статьями 50.1, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, Законом Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организаций", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 04.06.2007 N 320-ОП, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2015 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 N 685 на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор в целях применения главы 26.2 Кодекса в размере 1,147. Таким образом, в 2015 году доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не должны превышать 68 820 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Малахит" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что с целью сохранения режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения Общество занизило доходы путем распределения их между взаимозависимыми организациями ООО "Махалит" и ООО "Малахитт", применяющим упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган пересмотрел налоговые обязательства ООО "Малахит", исчислив налоговую базу с учетом переведенных доходов в ООО "Малахитт", пришел к выводу о превышении предельной величины доходов для применения упрощенной системы налогообложения в 2015 году и исчислил налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций).

ООО "Малахит" зарегистрировано 15.07.2014 и являло производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Учредителями Общества принято решение о прекращении с 01.05.2015 деятельности по подаче горячей воды и теплоснабжения. Во втором полугодии 2015 года данную деятельность осуществляло ООО "Малахитт".

Учредителями ООО "Малахит" являлись Бузинов Н.В. (33,34 процента доли уставного капитала), Тулисов В.М. (33,33 процента), Кандрашкина Ю.П. (33,33 процента). Бузинов Н.В. с момента регистрации Общества являлся его директором.

ООО "Малахитт" зарегистрировано 28.05.2015, с даты регистрации до 10.07.2015 доля участия Бузинова Н.В. составляла 100 процентов, с 10.07.2015 - 25 процентов. Директором ООО "Малахитт" также являлся Бузинов Н.В.

С учетом изложенного ООО "Малахит" и ООО "Малахитт" признаны взаимозависимыми лицами.

В проверяемый период указанные юридические лица были зарегистрированы и вели деятельность по одному адресу, имели расчетные счета в одном банке, правом распоряжения денежными средствами на которых обладал Бузинов Н.В. Главным бухгалтером обществ являлась Козырева Е.А.

После прекращения Обществом деятельности по производству пара и горячей воды ООО "Малахитт" заключило договоры с теми же поставщиками на идентичных условиях, что и ООО "Малахит".

Для осуществления деятельности ООО "Малахитт" использовало материально-техническую базу (объекты теплоснабжения, нежилое помещение, оргтехника, транспортное средство) ООО "Малахит" по договорам аренды и субаренды.

Уволившиеся в апреле-июне 2015 года сотрудники ООО "Малахит" устроилось на работу в ООО "Малахитт", что составило 80 процентов численности сотрудников последнего; рабочее место и занимаемая должность работников остались прежними, изменений в их трудовых функциях не произошло, заработная плата осталась без изменения.

По договорам беспроцентного займа от 29.06.2015 N 1, от 16.07.2015 N 2 ООО "Малахитт" передало ООО "Малахит" денежные средства в размере 15 500 000 рублей, в том числе денежные средства, полученные в виде субсидий в сумме 9 155 385 рублей 33 копеек. Данные денежные средства Общество направило на погашение своей задолженности по электроэнергии, газу, заработной плате сотрудникам и на перечисление лизинговых платежей.

С января 2016 года ООО "Малахит" возобновило деятельность по подаче тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что деятельность взаимозависимых лиц ООО "Малахит" и ООО "Малахитт" являлась единым процессом по производству пара и горячей воды (тепловой энергии). Разумная деловая цель перевода Обществом деятельности в ООО "Малахитт" без изменения структуры хозяйственно-экономической деятельности отсутствовала. Обществом фактически осуществлено формальное дробление бизнеса, что позволило распределить полученные доходы между ООО "Малахит" и ООО "Малахитт" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО "Малахит" права применения упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, не противоречит установленным судами обстоятельствам дела и нормам права и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судами также установлено, что в июне 2015 года общая сумма доходов двух организаций превысила предельную величину доходов для применения упрощенной системы налогообложения в размере 68 820 000 рублей и составила 80 194 099 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.04.2015 ООО "Малахит" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Проверив расчет доначисленных Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды признали их соответствующими положениям статьей 119, 122 и глав 21, 25, 30 Кодекса. В кассационной жалобе Общество порядок расчета налогов, пеней и штрафов не оспаривает.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А39-7666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Малахит".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2018 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина