Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-5101/18 по делу N А28-2455/2017

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А28-2455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рысевой С.В. (доверенность от 01.06.2018 N 01-19/145)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2017, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-2455/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича (ИНН: 431100128038, ОГРНИП: 308434512000096)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 07.11.2016 N 29-20/17/1250

и установил:

индивидуальный предприниматель Пермяков Иван Владимирович (далее - ИП Пермяков И.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2016 N 29-20/17/1250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 10.02.2017 N 06-15/02083@ в части доначисления 1 420 538 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 1 409 865 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Пермяков И.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции Предприниматель приводит следующие доводы:

- земельные участки, доход от продажи которых налоговый орган и суды посчитали подлежащим обложению налогом по УСН, приобретались не для целей перепродажи, а для целей внесения в уставный капитал юридического лица, о создании которого налогоплательщик договорился с Маракулиным С.Л., что подтверждается перепиской с указанным лицом. При этом деятельность по приобретению имущества для его внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества не является предпринимательской деятельностью;

- вывод судов о получении дохода от реализации земельных участков противоречит имеющимся в деле доказательствам: пояснениям контрагентов, выписке с банковского счета Предпринимателя, платежным поручениям и расписке о получении денежных средств, из которых следует, что оплата приобретенных объектов недвижимости произведена ОАО СХП "Кировское" и Кассихиным В.Ф. только в 2017 году;

- квалификация выплат, полученных в 2017 году, в качестве повторных без установления факта осуществления первоначальных выплат является недопустимой;

- возложение на Предпринимателя обязанности доказывать необходимость применения ставки земельного налога в размере 0,3 процента не основано на нормах налогового законодательства; в данном случае суды допустили подмену понятия "налоговая ставка" на понятие "налоговая льгота";

- письма администраций сельских поселений не могут являться подтверждением неиспользования Предпринимателем земельных участков в 2013, 2014 годах, поскольку из их текста следует, что информация предоставлена по состоянию на 2016 год;

- суды неправомерно отклонили ссылку налогоплательщика на договоры, заключенные с ОАО СХП "Кировское" на оказание комплекса услуг по повышению плодородия почвы на спорных земельных участках;

- выводы судов о взаимозависимости ОАО СХП "Кировское" и ИП Пермякова И.В. являются необоснованными; суды не указывают, каким образом и в какой период была установлена взаимозависимость указанных лиц, и как она оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности Предпринимателя;

- суды не учли, что исчисление и уплата земельного налога осуществлялись налогоплательщиком не самостоятельно, а на основании уведомлений налогового органа, при этом от Инспекции не поступали запросы о представлении пояснений относительно уплаты Предпринимателем налога по пониженной ставке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

От ИП Пермякова И.В. поступило ходатайство от 06.11.2018 (входящий N Ф01-16640/18 от 06.11.2018) об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Пермякова И.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 27.07.2016 N 29-20/17/61.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.11.2016 N 29-20/17/1250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислены, в том числе:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 - 2014 годы в сумме 1 420 718 рублей, пени в сумме 292 935 рублей 79 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 56 828 рублей 72 копеек;

- земельный налог за 2012 - 2014 годы в сумме 1 431 186 рублей, пени в сумме 302 096 рублей 61 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 93 313 рубля 92 копейки.

Решением Управления от 10.02.2017 N 06-15/02083@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 180 рублей, земельного налога - в размере 21 321 рубля, начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - в размере 07 рублей 20 копеек и по земельному налогу - в размере 852 рублей 84 копеек, а также в части соответствующих сумм пеней.

ИП Пермяков И.В. не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и земельному налогу.

Руководствуясь статьями 20, 101, 105.1, 248, 346.14, 346.15, 346.17, 387 - 390, 394, 396 НК РФ, статьями 7, 66, 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 408, 421, 431, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17770/10, от 02.07.2013 N ВАС-7863/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 82-В11-3, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления данного налога послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН в результате не включения в нее выручки, полученной от реализации земельных участков и объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Пермяков И.В. применял УСН с объектом налогообложения "доходы"; основными видами деятельности Предпринимателя были сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также реализация земельных участков и объектов недвижимости.

По трем договорам от 12.12.2013 и трем договорам от 12.02.2014, заключенным с ОАО СХП "Кировское", Предприниматель реализовал земельные участки с кадастровыми номерами: 43:14:330228:669, 43:14:330228:700, 43:14:330228:701, 43:14:330228:702, 43:14:330228:703, 43:14:330228:704, 43:14:330228:705, 43:14:330228:706, 43:14:330228:707, 43:14:330228:708, 43:14:330228:709, 43:14:330228:710, 43:14:330228:711, 43:14:330228:712, 43:14:330228:713, 43:14:330228:714, 43:14:330228:715, 43:40:002518:14, 43:40:002701:5, 43:40:003301:37, 43:40:003302:16, 43:40:003303:43, 43:40:003303:44, 43:40:003304:36, 43:40:003304:37, 43:40:003304:38, 43:40:003304:39, 43:40:003304:40, 43:40:003304:41, 43:40:003304:42, 43:40:003304:43, 43:40:003311:21, 43:40:003311:22, 43:40:003311:23, 43:40:003317:30, 43:40:003317:31, 43:40:003317:32.

По договору от 04.03.2014, заключенному с Кассихиным В.Ф., Предприниматель реализовал земельный участок с кадастровым номером 43:40:003206:0019, здание склада многоцелевого назначения (кадастровый номер 43:40:003206:0019:17648/09/А), здание пилорамы (кадастровый номер 43:40:003206:0019:17648/09/В) и здание столярного цеха (кадастровый номер 43:40:003206:0019:17648/09/Б).

По двум договорам от 07.02.2014 и по четырем договорам от 12.02.2014, заключенным с Барановым Н.Н., Предприниматель реализовал земельные участки с кадастровыми номерами 43:14:330228:697, 43:14:330228:698, 43:40:003201:0479, 43:40:003202:117, 43:40:003203:0018, 43:40:003305:53, 43:40:003305:54, 43:40:003305:55, 43:40:003311:17, 43:40:003311:18, 43:40:003311:19, 43:40:003311:20, здание школы-интерната (кадастровый номер 43:40:003201:0479:20682/09/А), здание котельной (кадастровый номер 43:40:003201:0479:20682/09/Б) и здание дома механизатора (кадастровый номер 43:40:003202:0018:15250/09/М).

Исследовав представленные в материалы дела договоры и свидетельства о государственной регистрации прав, суды установили, что во всех перечисленных договорах содержится указание на то, что расчеты по договорам между продавцом и покупателями произведены в полном объеме до их подписания, стороны имущественных претензий друг к другу не имеют, договоры одновременно являются передаточными актами; переход к покупателям права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного суды пришли к выводу о завершении расчетов по сделкам и о возникновении у Предпринимателя обязанности по отражению полученных доходов в составе бухгалтерской и налоговой отчетности именно в период совершения операций по реализации объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем суды установили, что часть доходов от их реализации не была учтена при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013, 2014 годы, а именно:

- доход в сумме 6 974 000 рублей, полученный в 2013 году от реализации ОАО СХП "Кировское" 17 земельных участков с кадастровыми номерами 43:14:330228:669 (700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715);

- доход в сумме 16 701 629 рублей, полученный в 2014 году от реализации ОАО СПХ "Кировское" 20 земельных участков с кадастровыми номерами: 43:40:002518:14, 43:40:002701:5, 43:40:003301:37, 43:40:003302:16, 43:40:003303:43 (44), 43:40:003304:36 (37, 38, 39, 40, 41, 42, 43), 43:40:003311:21 (22, 23), 43:40:003317:30 (31, 32) (всего на 5 701 629 рублей); от реализации Кассихину В.Ф. земельного участка с кадастровым номером 43:40:003206:0019, здания склада многоцелевого назначения, здание пилорамы и здание столярного цеха (всего на 6 000 000 рублей); от реализации Баранову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером 43:40:003202:117 (всего на 5 000 000 рублей).

В обоснование не включения в налоговую базу по УСН доходов от реализации объектов недвижимого имущества Предприниматель пояснил, что спорные объекты были реализованы им не в рамках предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, кроме того, оплата за проданные объекты в проверяемом периоде налогоплательщиком не получена.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание небольшой промежуток времени приобретения (2009 - 2011 годы) и реализации земельных участков (2013 - 2014 годы), их количество (более 50 земельных участков) и значительную площадь, суды установили, что ИП Пермяков И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода; доказательств того, что спорные объекты недвижимости были приобретены и (или) использовались для личных нужд, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель должен был отразить выручку в сумме 23 675 629 рублей в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013, 2014 годы.

2. Эпизод доначисления земельного налога.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в 2012 - 2014 годах пониженной налоговой ставки 0,3 процента в отношении земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2, Положением о земельном налоге, утвержденным решением Думы Куменского городского поселения от 22.11.2005 N 2/18 и решением Нолинской городской думы Нолинского района Кировской области от 02.11.2010 N 40/207, на территории которых располагались земельные участки, ставки земельного налога установлены в пределах, определенных НК РФ.

Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Предпринимателю на праве собственности принадлежали земельные участки категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", расположенные в пределах города Кирова и Кировской области (Нолинский и Куменский районы).

В отношении данных земельных участков Предприниматель при исчислении земельного налога за 2012 - 2014 годы применил пониженную ставку в размере 0,3 процента.

На основании сведений администраций Татауровского сельского поселения Нолинского района Кировской области и Речного сельского поселения Куменского района Кировской области суды установили, что земельные участки, принадлежавшие ИП Пермякову И.В., по целевому назначению не использовались, они находились на удаленном расстоянии от населенных пунктов в труднодоступном месте и были не пригодны для использования в целях сельскохозяйственного производства ввиду неудовлетворительного состояния (поля не обрабатывались, заросли сорной травой, фактически не использовались и не имели должного ухода).

Согласно пояснениям Баранова Н.Н. (руководитель ОАО СПХ "Кировское") до приобретения земельных участков они находились в запустении, зарастали травой и деревьями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства.

Доказательств использования земельных участков по назначению для удовлетворения личных потребностей, ведения личного подсобного хозяйства (с учетом их значительной площади) налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Предпринимателя права применять в отношении спорных земельных участков льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана подробная надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А28-2455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова