Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5272/18 по делу N А43-23691/2015

г. Нижний Новгород

21 ноября 2018 г.

Дело N А43-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" Меркулова Петра Владимировича:

Харитонова А.В. (доверенность от 23.08.2018),

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чижиковой К.В. (доверенность от 03.04.2018 N 18-25/06971)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Перспектива" (сокращенное наименование - ОАО "Дивеевский мясокомбинат") в лице конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-23691/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ИНН: 5214000159, ОГРН: 1025201742147)

Павлова Михаила Юрьевича

о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсными кредиторами, по вопросу очередности погашения текущих требований второй очереди, в котором просил определить очередность удовлетворения обязательных платежей после выплаты работникам заработной платы.

Суд первой инстанции определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, удовлетворил заявленные требования частично: разрешил конкурсному управляющему отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив приоритетный порядок выплаты заработной платы работников и иных платежей, вытекающих из трудовых отношений, начисленной за период с марта по июнь 2018 года, преимущественно перед удовлетворением требований по обязательным платежам. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал необходимость отступления от установленной законом очередности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Перспектива" (сокращенное наименование - ОАО "Дивеевский мясокомбинат") в лице конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (далее - Комбинат) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2018 в обжалованной части и постановление от 28.08.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в отступлении от очередности погашения текущих платежей второй очереди в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на убыточность хозяйственной деятельности Завода, осуществляемой в основном путем исполнения договора на переработку давальческого сырья от 01.12.2017; при этом в данном случае отступление от очередности удовлетворения текущих требований обусловлено именно сохранением рабочих мест, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности должника.

Заявитель кассационной жалобы считает взаимосвязанными действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению договора по переработке давальческого сырья и вызванную его исполнением необходимостью отступить от календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. По мнению Комбината, названные действия конкурсного управляющего влекут причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате заключения и исполнения договора по переработке давальческого сырья возникает дополнительная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС); договор фактически является притворной сделкой, прикрывающей договор аутстаффинга (аренды персонала). Отсутствие в собственности Завода какого-либо производственного оборудования исключает замещение его активов и продажу имущества единым производственно-технологическим комплексом, поэтому действия конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности не способствуют обеспечению сохранения единого производственно-технологического комплекса предприятия.

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий уведомил работников о предстоящем увольнении в декабре 2017 года, следовательно, мероприятия по увольнению подлежали завершению в феврале 2018 года и на собрании кредиторов должны были быть решены вопросы о продолжении хозяйственной деятельности должника и определении источников финансирования для погашения текущих обязательств, однако конкурсный управляющий не созвал собрание кредиторов с целью решения соответствующих вопросов, несмотря на прямое указание на необходимость его проведения в определении суда первой инстанции от 23.01.2018.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что массовое увольнение работников должника приведет к необходимости проведения мероприятий по консервации опасного производства, требующих вложения большой суммы денежных средств, которой должник не располагает. Ведение производственной деятельности должника в итоге направлено на сохранение имущества должника и его реализации единым производственно-технологическим комплексом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего Завода и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 21.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 20.11.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлова М.Ю.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами относительно календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, послужили основанием для обращения Павлова М.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий полагает необходимым отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований второй очереди, определив очередность удовлетворения обязательных платежей после выплаты работникам заработной платы.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.11.2017) пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая в силу пункта 5 статьи 5 названного закона подлежит применению в деле о банкротстве Завода до момента завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017).

На момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по обязательным платежам во вторую очередь текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В Обзоре от 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 40.1 Постановления N 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, названные в пункте 40.1 Постановления N 60, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами; конкурсный управляющий привел доказательства, подтверждающие исключительность сложившейся ситуации. На расчетный счет Завода ожидалось поступление денежных средств от исполнения договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2017 N И-2017/112 и на переработку от 01.12.2017 N И-2017/130, за счет которых при распределении их в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве могли быть удовлетворены лишь требования об уплате обязательных платежей. При этом на Заводе продолжали трудовую деятельность 82 работника, неисполнение обязанности по выплате которым заработной платы могло привести к созданию в поселке Ильиногорск напряженной социальной обстановки и приостановке производственной деятельности должника и, соответственно, к непоступлению в конкурсную массу денежных средств и несению дополнительных расходов.

Суды приняли во внимание наличие у должника основных средств (зданий и сооружений), являющихся предметом залога и переданных по договору аренды ООО "Изкорм", а также тот факт, что на дату рассмотрения заявленных разногласий в суде первой инстанции порядок обеспечения сохранности имущества Завода, обеспеченного залогом, определен не был. При этом разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления N 60 не содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости в сложившейся ситуации установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установления приоритета требований кредиторов второй очереди по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам.

Ссылка Комбината на неправомерное заключение и исполнение договора по переработке давальческого сырья и на непринятие им мер по созыву собрания кредиторов фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Кроме того, суды признали правомерным отступление от очередности и установили приоритетный порядок выплаты уже в отношении начисленной, а не подлежащей начислению заработной платы работников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А43-23691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" (сокращенное наименование - ОАО "Дивеевский мясокомбинат") в лице конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А43-23691/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова