Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-4762/18 по делу N А43-39168/2017

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А43-39168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Марулина С.А. (доверенность от 25.12.2017 N 25/12-17-1ЛА),

от ответчика: Попова К.А., директора (решение от 05.11.2014 N 1),

Капустиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-39168/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" (ИНН: 5257060882, ОГРН: 1035204999653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" (ОГРН: 1145259005506, ИНН: 5259114491)

о взыскании долга, штрафа, процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" (далее - ООО "Луидор-Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" (далее - ООО "Дизайн-видео") о взыскании 35 000 рублей долга в виде предоплаты по договору на изготовление видеоматериалов от 15.05.2017 N 23/Р, 1607 рублей 12 копеек процентов за период с 31.10.2017 по 12.03.2018, процентов с суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, и 21 000 рублей штрафа.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Дизайн-видео" в пользу ООО "Луидор-Авто" 35 000 рублей долга, 21 000 рублей штрафа, 1004 рубля 45 копеек процентов за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 и далее с 13.03.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дизайн-видео" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не учли фактические обстоятельства дела. По его мнению, материалами дела подтверждается факт передачи результата работ заказчику. Поскольку истец уклонился от исполнения обязательств по договору, основания для взыскания с исполнителя предварительной оплаты и штрафа отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Луидор-Авто" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Луидор-Авто" (заказчик) и ООО "Дизайн-видео" (исполнитель) заключили договор на изготовление видеоматериалов от 15.05.2017 N 23/Р, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению видеоматериалов, на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные договором, на основании сметы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В смете оказанных услуг стороны согласовали формат рекламного ролика, его хронометраж, срок предоставления видеоматериалов, наименование и продолжительность работ, а также стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ.

Сметой установлено, что срок предоставления видеоматериалов установлен до 07.08.2017, стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, до 21.07.2017, в размере 50 процентов и составляет 35 000 рублей, остальные 50 процентов сумму в сумме 35 000 рублей вносятся по окончании работ.

В случае просрочки исполнителем выполнения работ более чем на 10 календарных дней против срока, установленного в пункте 5 сметы, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 30 процентов от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 18.07.2017 N 1080 заказчик перечислил исполнителю 35 000 рублей в счет оплаты услуг.

Однако исполнитель результат предусмотренных договором работ в установленный срок не передал, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 19.09.2017 N 19/09-2017 с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплаты штрафа. Кроме того, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку обязательство по выполнению предусмотренных договором работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО "Луидор-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что в качестве предварительной оплаты услуг истцом платежным поручением от 18.07.2017 N 1080 перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Срок предоставления видеоматериалов определен до 07.08.2017.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения услуг в указанный срок в дело не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 35 000 рублей суды сочли правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "Дизайн-видео" о его надлежащем исполнении договора от 15.05.2017 N 23/р правомерно отклонен судами на основании следующего.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки работ. Исполнитель в течение двух дней с момента отправления файла с видеоматериалами в порядке пункта 2.4 договора направляет в адрес заказчика своего представителя, уполномоченного на подписание акта приема - передачи выполненных работ (пункт 4.1). При подписании акта уполномоченному представителю заказчика передаются видеоматериалы на любом из следующих носителей: карта памяти (во временное пользование для копирования материала) (пункт 4.2).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность исполнителя по передаче заказчику выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, не позднее даты, указанной в пункте 5 сметы (приложение N 1).

Согласно пункту 8.5 договора в случаях, когда договором предусмотрено направление результатов работ, приложений, уведомлений, дополнений к договору, и т.п. посредством электронной связи, стороны используют следующие почтовые адреса: исполнитель - design-video@mail.ru, заказчик - v.kryuchkov@malstranann.ru, vyacheslav.podkolodnikov@la.nnov.ru. Переписка по иным почтовым электронным адресам без предварительного уведомления о смене адреса не признается сторонами официальной.

Ответчик в подтверждение доказательства отправки видеоматериалов истцу предоставил электронную переписку за период с 14.08.2017 по 18.08.2017.

Из письма ООО "Дизайн-видео" от 14.08.2017 (лист дела 50) следует, что файл с видеороликом направлен на имя Чистякова И.А. на электронный адрес i.chistyakov@la.nnov.ru.

Вместе с тем суды установили, что указанный адрес не предусмотрен договором от 15.05.2017 N 23/р или иным соглашением сторон как адрес для направления корреспонденции истцу, в связи с чем указанное письмо не принято судами в качестве достоверного доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче видеоматериалов. Кроме того, указанное письмо направлено за пределами установленного срока оказания услуг. Переписка велась с Чистяковым И.А., вместе с тем истец в судебном заседании оспаривал факт наличия у Чистякова И.А. полномочий на принятие результата работ по договору от 15.05.2017.

Других документов, подтверждающих факт передачи результата работ заказчику, в частности, акта приема-передачи ООО "Дизайн-видео" суду не представило.

Таким образом, вывод судов о том, что материалами дела не подтверждены факты своевременного выполнения заказанных работ и передачи их заказчику, является верным.

Также истец просил взыскать 21 000 рублей штрафа за просрочку оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 15.05.2017 N 23/Р предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем выполнения работ более чем на 10 календарных дней против срока, установленного в пункте 5 сметы, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 30 процентов от общей стоимости работ (пункт 6.8 договора).

На основании расчета истца размер штрафа за нарушение исполнителем условий договора составляет 21 000 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению видеоролика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1607 рублей 12 копеек процентов за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 19.09.2017 N 19/09-2017 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования соответствует статье 1107 ГК РФ.

В части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету истца за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 размер процентов составляет 1607 рублей 12 копеек.

Суд откорректировал расчет процентов, признав подлежащей взысканию сумму 1004 рубля 45 копеек за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 и далее с суммы долга 35 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) начиная с 13.03.2018 до момента фактической уплаты долга.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Луидор-Авто".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Дизайн-видео" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А43-39168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова