Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5295/18 по делу N А43-26685/2017

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А43-26685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Сучкова П.В. (доверенность от 19.03.2018 N 19/03-18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-26685/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН: 7715560885, ОГРН: 1057746690011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" (ИНН: 7805559475, ОГРН: 1117847302110)

об обязании возвратить транспортные средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт" (ИНН: 7816449322, ОГРН: 1089847335808),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ганза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт"

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее - ООО "Юнион Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" (далее - ООО "Ганза") об обязании возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172; Hyundai Н1, государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201.

ООО "Ганза" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Юнион Стандарт" о признании договора от 09.03.2017 N 09/03-17 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки - обязании сторон договора возвратить полученное по нему имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт").

ООО "Юнион Стандарт" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде судебного секвестра, обусловленного передачей следующих автомобилей: Hyundai Н1, государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201 и BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172 на хранение обществу с ограниченной ответственностью "СВДА".

Арбитражный суд определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Юнион Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в рассмотренном случае надлежащим образом доказана необходимость срочного принятия обеспечительных мер в виде судебного секвестра, поскольку их отсутствие увеличивает убытки ООО "Юнион Стандарт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ганза" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

ООО "Ганза" и ООО "Гринлайт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Юнион Стандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО "Юнион Стандарт", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды учли основание и предмет заявленного требования и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде в виде судебного секвестра, обусловленного передачей автомобилей на хранение ООО "СВДА"; заявитель не представил доказательств того, что Общество недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.

Доводы, приведенные ООО "Юнион Стандарт" в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А43-26685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов