Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5084/18 по делу N А43-21632/2015

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А43-21632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ИП Щербаков О.Н. (паспорт), Щербаковой Е.А. (по доверенности от 19.12.2016), Сафиной Л.Г. (по доверенности от 19.12.2016), Глазневой Л.В. (по доверенности от 12.10.2018),

от ответчика - ООО "Вектор": Красильниковой С.И. (по доверенности от 14.01.2016),

от ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН": Алексеева И.Н. (доверенность от 04.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-21632/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (ОГРНИП: 304526014800020, ИНН: 525600562663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1025203045702, ИНН: 5260014685) обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (ОГРН: 1025203748481, ИНН: 5262021430)

и установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон") о взыскании с ответчиков 125 472 474 рублей убытков, в том числе: 41 514 479 рублей с ООО "Вектор" и 83 957 995 рублей с ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон".

Исковые требования основаны на статьях 9, 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что наличием охранных зон объектов, принадлежащих ответчикам, ограничено право собственности истца, в результате чего он лишен возможности целевого использования земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 62 ЗК РФ и статьей 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 57 ЗК РФ в связи с недоказанностью вины ответчиков в ограничении в связи с установлением санитарно-защитной зоны прав истца по пользованию принадлежащими ему земельными участками; ограничение прав Предпринимателя возникло после введения в эксплуатацию промышленных предприятий ответчиков и до приобретения земельных участков истцом в собственность.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2016 на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и направил дело N А43-21632/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд третьей инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно истолковать и применить статью 57 ЗК РФ, учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 262, исчислить размер убытков с учетом стоимости земельных участков до 07.04.2011 и после указанной даты, и вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.03.2017 приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Серегиной Елене Валерьевне и Кондаковой Елене Юрьевне.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с ООО "Вектор" 32 647 248 рублей 62 копейки убытков, в том числе: 17 868 932 рублей 27 копеек в виде разницы в рыночной стоимости земельных участков истца до и после ограничения права 07.04.2011 и 14 778 316 рублей 35 копеек прямого ущерба; с ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" 54 370 492 рублей 86 копеек убытков, в том числе: 31 961 299 рублей 53 копейки в виде разницы в рыночной стоимости земельных участков истца до и после ограничения права 07.04.2011 и 22 409 193 рублей 33 копейки прямого ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2018 удовлетворил исковые требования, усмотрев основания для взыскания убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды, предусмотренных в статье 57 ЗК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Сославшись на статьи 195, 196, 198, 199 и 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленной в материалы дела доказательственной базы и ошибочном выводе суда второй инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возразили против доводов жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель на праве собственности владеет 39 земельными участками, относящимися к категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", расположенными по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (перечень земельных участков по кадастровым номерам: 52:26:0010005:74, 52:26:0010005:75, 52:26:0010005:76, 52:26:0010005:77, 52:26:0010005:78, 52:26:0010005:79, 52:26:0010005:80, 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:83, 52:26:0010005:84, 52:26:0010005:85, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:87, 52:26:0010005:88, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, 52:26:0010005:91, 52:26:0010005:92, 52:26:0010005:93, 52:26:0010005:94, 52:26:0010005:95, 52:26:0010005:96, 52:26:0010005:97, 52:26:0010005:98, 52:26:0010005:99, 52:26:0010005:100, 52:26:0010005:101, 52:26:0010005:102, 52:26:0010005:103, 52:26:0010005:104, 52:26:0010005:105, 52:26:0010005:106, 52:26:0010005:107, 52:26:0010005:108, 52:26:0010005:109, 52:26:0010005:110, 52:26:0010005:111, 52:26:0010005:112).

Поименованные земельные участки ранее представляли собой единый земельный массив в кадастровом квартале 52:26:01 0005:005 общей площадью 40 000 квадратных метров, который приобретен у СПК "Ждановский" по договору купли-продажи от 10.11.2004 N 366.

После процедуры межевания и постановки на кадастровый учет поименованные земельные участки входили в состав двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:20 и 52:26:0010005:21.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.09.2009 N 2323-р земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием в целях жилищного строительства.

Предприниматель 07.09.2009 получил ответ от собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:010005:11, в котором указано, что на территории ООО "Вектор" находятся две установки по производству бетона, данное производство относится к четвертому классу опасности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 25.09.2007 N 74.

Как указывает истец, согласно поименованным СанПиН строительные предприятия четвертого класса опасности предполагали наличие санитарно-защитной зоны 100 метров. Расстояние до участков истца с номерами 52:26:0010005:21 и 52:26:0010005:20 значительно превышало установленную законом санитарную норму.

У смежного с ООО "Вектор" земельного участка, согласно данным кадастра на 02.02.2009, на кадастровой карте границы не отражены, номер не указан. По имеющимся на тот момент данным, там вело хозяйственную деятельность ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН". В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автодорог, тоннелей и подземных дорог, ОКВЭД 45.21.2 зарегистрирован 01.03.2004. ОКВЭД 26.82.2 "производство изделий из асфальта или аналогичных материалов" как дополнительный вид деятельности зарегистрирован за ответчиком в ЕГРЮЛ 20.06.2013.

По мнению истца, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец не мог знать и даже предположить, что частью производственной деятельности данного ответчика является производство асфальта, для чего необходима санитарно-защитная зона, а тем более о ее размерах. Согласно действующим СанПиН санитарно-защитная зона устанавливается только в случае производства вредных выбросов при осуществлении производственной деятельности. Сам факт размещения производственно-строительной базы на земельном участке вообще не предполагает установления санитарно-защитной зоны.

По утверждению истца, иных сведений о действующих предприятиях и необходимых ограничениях в интересах их производственной деятельности не было также и у органов муниципального, местного и государственного управления, что подтверждается изданными ими ненормативными правовыми актами и совершенными действиями, а именно:

- 22.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 распоряжением Правительства Нижегородской области N 2323-р переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

- распоряжением администрации Афонинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2010 N 12 Предпринимателю разрешена разработка документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке N 52:26:0010005:21. Предпринимателю рекомендовано оформить градостроительное задание на разработку документации по планировке территории в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района;

- 10.02.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района выдано Градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка.

Данное задание выдано со ссылкой на проект Генерального плана и проект Правил землепользования и застройки деревни Кузьминка в составе разработки документов территориального планирования муниципального образования Афонинский сельсовет;

- Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдан ситуационный план на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21, где ограничения по санитарно-защитной зоне не указаны.

По сведениям истца, на основании поименованных документов, не оспоренных в установленном порядке ответчиками, истец приступил к реализации своего инвестиционного проекта, а именно к подготовке земельного участка 52:26:0010005:21 к коттеджной застройке на основании выданного уполномоченным органом градостроительного задания.

Сельский совет Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области 07.04.2011 утвердил Генеральный план сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области".

Поименованными документами установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях ИЖС, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий.

С учетом имеющихся в распоряжении истца данных о землепользователях близлежащих земельных участков он полагал, что Афонинский сельсовет незаконно поместил земельные участки в санитарно-защитную зону. Истец обращался к сельской администрации с заявлением о внесении изменений в Генеральный план поселения и Правила застройки, а получив отказ, оспорил его в арбитражном суде в октябре 2012 года (дело N А43-27308/2012).

Факт отнесения земельных участков истца по перечню к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу N А43-27308/2012.

Как указано в исковом заявлении, в ходе судебного процесса по делу N А43-27308/2012 истцу стало известно, что ограничения на земельные участки истца установлены в пользу промышленных предприятий ООО "Вектор" и ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", которые участвовали в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции получена информация следующего содержания: ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:7, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,5 километра от д. Кузьминка по направлению на восток, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.04.2004.

На отведенном земельном участке общество занимается производством асфальта, ремонтом двигателей, относится ко второму классу опасности по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Санитарно-защитная зона, установленная законом, составляет 500 метров.

ООО "Вектор" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:11, 52:26:0010005:45, 52:26:0010005:117, расположенными по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 500 м от д. Кузьминка по направлению на восток. Основная производственная деятельность ведется на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:11. Основной вид деятельности - производство товарного бетона. По классификации СанПиН 2.2.1/2..2.1.1200-03 предприятие относится к третьему классу опасности и имеет законодательно установленную санитарно-защитную зону 300 м.

Утверждение и изменение границ санитарно-защитной зоны регламентировано теми же СанПиН и существенно зависит от воли хозяйствующего субъекта.

Предприниматель счел, что его право пользования принадлежащими земельными участками ограничено, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статьям 1,2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из материалов дела видно, что спорными земельными участками на праве собственности Предприниматель владеет с 2004 года (договор купли-продажи от 10.11.2004 N 366).

Решением Афонинского сельского совета Кстовского района от 07.04.2011 N 64 утвержден Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области". Решением Афонинского сельского совета Кстовского района от 07.04.2011 N 65 утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области". Согласно этим решениям земельные участки истца попадают в зону П6-А, то есть территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий, что подтверждается градостроительным планом спорного земельного участка, утвержденным распоряжением администрации от 02.11.2011 N 2079-р.

Из Градостроительного задания на разработку проекта планировки территории от 10.02.2010, выданного истцу Департаментом Архитектуры и Градостроительства администрации Кстовского муниципального района на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка, следует, что на Предпринимателя, как заказчика возложена обязанность, в том числе, согласовывать проект документации по планировке территории в соответствии со статьями 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводить совместно с администрацией публичные слушания по проекту документации по планировке территории в соответствии с порядком, определенным Градостроительным кодексом Российской Федерации и местными нормативными актами.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу от 20.04.2012 по делу N 2-83/12 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об обжаловании публичных слушаний. Решением также установлено, что земельные участки заявителя находятся в санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 07.04.2011, дату утверждения Афонинским сельским Советом Кстовского района Генеральный план сельского поселения "Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области" и Правил землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", которыми установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях ИЖС, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, не мог не знать о нарушении его прав ответчиками.

С настоящим иском в арбитражный суд Предприниматель обратился 20.08.2015, то есть за пределами срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном суд округа не принял во внимание как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А43-21632/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова