Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф01-4464/18 по делу N А38-3624/2012

г. Нижний Новгород

27 ноября 2018 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от 14.11.2018

генерального директора ООО "Корис-Агро" Мозгового М.Н.,

конкурсного управляющего ООО "Зерностандарт" Литвинова Е.А.,

конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Чумака С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А38-3624/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН: 2323029307, ОГРН: 1102323000251)

о признании недействительным договора хранения, заключенного сельскохозяйственным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ИНН: 2323023986, ОГРН: 1052313642402) и

обществом с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН: 2310155424, ОГРН: 1112310003508)

и установил:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - ООО СП "Зерностандарт", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - ООО "Мингрельское") с заявлением о признании недействительными договоров хранения от 01.11.2011 N 1 и 2, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - ООО "Корис-Агро"), и о применении последствий недействительности сделок.

Требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2018 суд прекратил производство по рассмотрению заявления о признании недействительным договора хранения от 01.11.2011 N 2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признал недействительным договор хранения от 01.11.2011 N 1 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Корис-Агро" вернуть в конкурсную массу ООО СП "Зерностандарт" имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.11.2011 и не возвращенное в добровольном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2018 оставил определение от 19.04.2018 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2018 и постановление от 28.06.2018, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. Суды не дали оценку тому факту, что сделка была исполнена ООО "Корис-Агро" (хранителем), а имущество, переданное на хранение, полностью возвращено в конкурсную массу ООО СП "Зерностандарт", а впоследствии реализовано с торгов. Требование предъявлено ООО "Мингрельское" с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании от 15.10.2018 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отложил судебное разбирательство на 14.11.2018 на 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.11.2018 проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании директор ООО "Корис-Агро" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО СП "Зерностандарт" Литвинов Е.А. просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий Литвинов Е.А. в суде кассационной инстанции подтвердил, что спорное имущество находится у должника и включено в конкурсную массу. Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на материалы уголовного дела (протокол обыска- выемки от 15.05.2012) счел необходимым сообщить суду, что в идентичной копии договора хранения от 01.11.2011 сумма вознаграждения определена в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от 14.11.2018 объявлен перерыв до 10 часов 20.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А38-3624/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 06.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СП "Зерностандарт" по заявлению ООО "Корис-Агро".

Определением от 24.10.2012 введено наблюдение.

Решением от 24.07.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А.

ООО "Корис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ООО СП "Зерностандарт" 4 000 000 рублей долга по договору хранения от 01.11.2011 N 1 за период с 01.03.2015 по 19.04.2016. По условиям данного договора ООО "Корис-Агро" (хранитель) обязалось хранить имущество, переданное ему ООО СП "Зерностандарт" (поклажедателем) в течение срока действия договора - до 31.12.2015, и возвратить имущество в сохранности. В пункте 3.1 договора определено вознаграждение за услуги хранения в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.09.2017 отменил названные судебные акты и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что конкурсный управляющий ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" указывали на мнимость договора хранения, однако данные возражения оставлены судами без внимания.

ООО "Мингрельское" (конкурсный кредитор) оспорило договор хранения от 01.11.2011 N 1 в деле о банкротстве ООО СП "Зерностандарт" в порядке, предусмотренном нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Приведенные конкурсным кредитором доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами такой сделки на наличие у нее признаков мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора хранения от 01.11.2011 N 1 ООО СП "Зерностандарт" находилось в процедуре банкротства (дело N А32-6853/2010, которое впоследствии прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012). Перед тем как заключить договор хранения, ООО "Корис-Агро" по договору уступки права требования от 31.10.2011 приобрело у Шумского В.С. право требования к ООО СП "Зерностандарт" в размере 1 450 833 рублей 33 копеек. Данная задолженность и послужила основанием для возбуждения в отношении ООО СП "Зерностандарт" настоящего дела о банкротстве. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 среди прочего имущества на хранение передавались артезианская скважина, погружные водяные и фекальные насосы, автомобильные весы, то есть объекты, которые прочно связаны с землей, в силу чего фактически не могли передаваться на хранение. Кроме того, как указал конкурсный управляющий, экономическая необходимость в заключении данного договора отсутствовала. Доказательства того, каким образом хранитель осуществлял хранение этих объектов, ООО "Корис-Агро" не представило. Судами установлено, что реальной целью сторон договора хранения от 01.11.2011 N 1 являлось создание искусственной задолженности ООО СП "Зерностандарт" по текущим обязательствам перед "дружественным" ему кредитором.

Установленные судами двух инстанций обстоятельства обособленного спора, несмотря на наличие в материалах дела актов приема-передачи спорного имущества ООО "Корис-Агро", позволяют сделать вывод о мнимости сделки - договора хранения от 01.11.2011 N 1 и правомерности признания данного договора ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы мотивы несогласия с выводом судов о признании оспоренной сделки недействительной (ничтожной), не могут быть приняты во внимание суда округа, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Корис-Агро" о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Как отмечалось ранее, мнимая сделка по своей природе является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор хранения от 01.11.2011 N 1 оспорен ООО "Мингрельское" - лицом, не являющимся участником сделки. Суды установили, что ООО "Мингрельское" о договоре хранения от 01.11.2011 N 1 узнало в мае 2016 года при рассмотрении иска ООО "Корис-Агро" о взыскании с ООО СП "Зерностандарт" задолженности по этому договору за период с 01.03.2015 по 19.04.2016 (дело N А38-1381/2016). Заявление о признании договора хранения подано ООО "Мингрельское" в декабре 2016 года.

Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договор хранения является мнимым, сторонами фактически не исполнялся, суды не вправе были применять последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Корис-Агро" вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.11.2011 и не возвращенное в добровольном порядке. Более того, ни конкурсный управляющий должника, ни ООО "Мингрельское" не оспаривают факт нахождения спорного имущества в ООО СП "Зерностандарт". Судебные акты в этой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А38-3624/2012 в части применения последствий недействительности сделки.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова