Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5148/18 по делу N А29-5541/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А29-5541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Дантист":

Скажутина И.А. (до перерыва; доверенность от 22.08.2016 N 20),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми:

Мелеховой О.Ю. (до перерыва; доверенность от 18.08.2017 N 02-10/12),

Осипова В.В. (после перерыва; доверенность от 18.08.2017 N 02-10/13),

Шубенок М.Д. (до перерыва; доверенность от 04.06.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Мелеховой О.Ю. (до перерыва; доверенность от 05.09.2017 N 05-22/2/18),

Осипова В.В. (после перерыва; доверенность от 05.09.2017 N 05-22/2/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-5541/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ИНН: 1102013561, ОГРН: 1021100731475)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.03.2017 N 1767А об отказе в государственной регистрации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костенко Наталья Леонидовна, Скоробогатов Владимир Сергеевич, Роговая Светлана Геннадиевна, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, регистрирующий орган) от 20.03.2017 N 1767А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костенко Наталья Леонидовна (далее - Костенко Н.Л.), Скоробогатов Владимир Сергеевич (далее - Скоробогатов В.С.), Роговая Светлана Геннадиевна (далее - Роговая С.Г.) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признании недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа от 20.03.2017 N 1767А.

Кроме того, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену заинтересованного лица - ИФНС России по г. Сыктывкару на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, Инспекция).

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное толкование судом пунктов 11, 14 статьи 21 и статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Заявитель жалобы считает, что посредством нотариального удостоверения требований участников Общества Костенко Н.Л. и Скоробогатова В.С. о приобретении Обществом принадлежащих им частей долей указанные лица совершили сделки по отчуждению частей долей в уставном капитале Общества, следовательно, заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в силу пункта 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ должно быть подписано и представлено в регистрирующий орган нотариусом, удостоверившим такие сделки. Подробно доводы заинтересованного лица приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.11.2018 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО "Дантист" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с позицией Инспекции, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2018, объявлялся перерыв до 21.11.2018.

После перерыва представитель Инспекции и Управления поддержал ранее озвученную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 ООО "Дантист" в лице его директора Сержановой Елены Леонидовны (далее - Сержанова Е.Л.) обратилось в ИФНС России по г. Сыктывкару с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества - Скоробогатове В.С., Костенко Н.Л. (об изменении размера их долей в уставном капитале Общества) и Роговой С.Г. (о прекращении участия в Обществе).

К заявлению в качестве документов, подтверждающих основания для внесения изменений, касающихся перехода частей долей в уставном капитале Общества, приложены следующие документы:

1) по участнику Общества Костенко Н.Л.:

- оферта участника от 22.08.2016 о продаже части доли в уставном капитале Общества, согласно которой Костенко Н.Л. извещает участников Общества о намерении продать часть доли размером 0,257 процента третьему лицу,

- справка от 30.09.2016 о том, что оферта от 22.08.2016 получена Обществом 29.08.2016 и что по состоянию на 30.09.2016 от участников Общества акцепт либо отказ от акцепта указанной оферты не получены,

- требование участника от 17.11.2016, адресованное ООО "Дантист", о приобретении части доли размером 0,257 процента в уставном капитале Общества;

2) по участнику Общества Скоробогатову В.С.:

- оферта участника от 12.05.2016 о продаже части доли в уставном капитале Общества, согласно которой Скоробогатов В.С. извещает участников Общества о намерении продать часть доли размером 0,33 процента третьему лицу,

- справка от 25.07.2016 о том, что оферта от 12.05.2016 получена Обществом 16.05.2016 и что по состоянию на 25.07.2016 от участников Общества акцепт либо отказ от акцепта указанной оферты не получены,

- требование участника от 26.07.2016, адресованное ООО "Дантист", о приобретении части доли размером 0,33 процента в уставном капитале Общества;

3) по участнику Общества Роговой С.Г.:

- заявление участника от 26.07.2016 о выходе из Общества.

Решением от 20.03.2017 N 1767А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и мотивировал его тем, что заявление от 13.03.2017 по форме N Р14001 подписано и подано неуполномоченным лицом - директором ООО "Дантист" Сержановой Е.Л. вместо нотариуса, удостоверившего сделки по отчуждению частей долей в уставном капитале Общества.

Решением Управления от 19.04.2017 N 2-Р решение регистрирующего органа от 20.03.2017 N 1767А оставлено без изменения.

ООО "Дантист" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что сделки, направленные на отчуждение участниками Общества Костенко Н.Л. и Скоробогатовым В.С. частей своих долей подлежат нотариальному удостоверению, следовательно, и заявление по форме N Р14001 должно быть подписано и представлено в регистрирующий орган нотариусом, удостоверившим такие сделки. Кроме того, суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения об участниках Общества Костенко Н.Л. и Скоробогатове В.С. исключает возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе Роговой С.Г. из состава участников Общества, поскольку в регистрирующий орган было подано одно заявление и по результатам его рассмотрения принимается только одно решение (вне зависимости от того, сколько сведений подлежало изменению).

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17 (пункт 2), 23 (подпункт "д" пункта 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьями 21 (пункты 11, 14), 23 (пункт 2, подпункт 1 пункта 7), 26 (пункт 1) Закона N 14-ФЗ, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование. При этому суд исходил из того, что заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках юридического лица, вносимых в связи с приобретением Обществом частей долей этих участников на основании предъявленного ими в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ требования, не подлежит подписанию и представлению нотариусом, поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено составление какого-либо иного документа для перехода частей долей в уставном капитале юридического лица, кроме как требований его участников.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о том, что заявление по форме N Р14001 подписано и подано неуполномоченным лицом - директором ООО "Дантист" вместо нотариуса, удостоверившего сделки по отчуждению частей долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В пункте 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае участниками Общества соблюден порядок отчуждения частей своих долей в уставном капитале Общества посредством направления Обществу требований об их приобретении в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае для перехода частей долей в уставном капитале Общества к самому Обществу по требованиям его участников не требуется составление иных документов (договоров), кроме как указанных требований, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ части долей участников Общества перешли к ООО "Дантист" с момента получения им данных требований, нотариальное удостоверение которых действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что к рассматриваемой ситуации пункт 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий подачу нотариусом, удостоверившим договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, не подлежит применению.

Приняв во внимание, что заявление по форме N Р14001 подписано и представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом, а также то, что других оснований (кроме подачи заявления неуполномоченным лицом) для отказа во внесении изменений в сведения, касающиеся участника Роговой С.Г., налоговым органом не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 20.03.2017 N 1767А об отказе в государственной регистрации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А29-5541/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова