Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5405/18 по делу N А28-4088/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А28-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Глушковой В.Н. (доверенность от 20.11.2018),

Головко М.В. (доверенность от 11.05.2017),

Поспеловой Е.Г. (доверенность от 11.05.2017),

от заинтересованного лица: Безруковой Е.Н. (доверенность от 15.01.2018 N 01-72/005),

Морозовой Д.А. (доверенность от 20.12.2017 N 01-72/037),

Петелиной Н.А. (доверенность от 02.02.2018 N 01-72/0025),

Смирновой О.М. (доверенность от 15.01.2018 N 01-72/004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-4088/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН: 4311002008, ОГРН: 1024301288395)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области от 21.11.2016 N 04-05/7

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 N 04-05/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 212 656 рублей, пеней в сумме 4 822 468 рублей 61 копейки и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в суммах 819 903 рубля 59 копеек и 1 272 807 рублей 20 копеек соответственно;

- налога на прибыль в сумме 3 095 998 рублей, пеней в сумме 1 216 675 рублей 61 копейки и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 500 рублей;

- налога на имущество в сумме 548 966 рублей, пеней в сумме 172 101 рубля 48 копеек и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в суммах 35 866 рублей 72 копейки и 47 822 рубля 30 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вереск" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами статей 65, 71, 168, 170, 200 (пункты 4, 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 346.13 (пункт 4), 346.17 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды дали различную правовую оценку своевременности выставления Обществом одних и тех же счетов-фактур и товарных накладных при упрощенной и общей системах налогообложения в адрес покупателей - ООО "Крона" и ООО "Труд", при том, что порядок их выставления регулируется одними и теми же нормами, независимо от применяемой системы налогообложения, в результате чего суды неверно определили дополнительные доходы налогоплательщика. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем того, что ООО "Труд" предоставляло налогоплательщику займы за счет денежных средств, поступивших от других контрагентов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о том, что Общество должно было подать заявление о переходе на УСН в 2014 году, основан на неправильном применении статьи 346.13 НК РФ. По мнению заявителя, подача налогоплательщиком декларации по УСН за 2014 год и ее принятие налоговым органом, а также отсутствие отказа от применения УСН свидетельствуют о фактическом ведении Обществом в указанном периоде деятельности в соответствии со специальным режимом налогообложения. Иные условия применения УСН (предельный уровень доходов, численность работников и стоимость основных средств) налогоплательщиком соблюдены. Заявитель считает неправомерным определение налоговым органом доходов по УСН путем сложения доходов Общества и остатков денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых организаций, а также необоснованным и неподтвержденным доказательствами вывод судов о наличии у Общества умысла на регулирование суммы доходов в целях сохранения права на применение специального режима налогообложения.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе от 19.11.2018 N 1, направленное в суд округа 19.11.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и содержащее новые доводы, не нашедшие отражения в основной жалобе. Поскольку указанный документ поступил в суд незаблаговременно (за 2 дня до судебного заседания), суд посчитал данное обстоятельство нарушающим права другого участника судебного процесса, что влечет отказ в принятии дополнения к кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вереск" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 25.09.2015, результаты которой отразила в акте от 18.07.2016 N 6.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 21.11.2016 N 04-05/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 16 212 656 рублей, пени в сумме 4 822 468 рублей 61 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 2 092 710 рублей 79 копеек;

- налог на прибыль в сумме 3 095 998 рублей, пени в сумме 1 216 675 рублей 61 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 650 рублей;

- налог на имущество в сумме 548 966 рублей, пени в сумме 172 101 рубля 48 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 83 839 рублей 02 копейки;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1208 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 9687 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 23.01.2017 N 06-15/00889@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.06.2017 N СА-4-9/10528@ решения Инспекции и Управления оставлены без изменения.

ООО "Вереск" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 105.1, 105.3, 146, 153, 154, 168, 170 - 172, 247, 250, 252, 264, 270, 346.11 - 346.18, 374, 375 НК РФ, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.07.2005 N 9-П, от 03.06.2014 N 17-П, определениях от 07.06.2011 N 805-О-О, от 04.07.2017 N 1440-О, и позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2015 N 301-КГ15-12232, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления ООО "Вереск" налогов по общепринятой системе налогообложения (НДС, налог на прибыль и налог на имущество) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, позволяющей налогоплательщику искусственно, с помощью взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО "Крона", ООО "Труд", ООО "Кристалл", регулировать доход, получаемый от реализации продукции, до предельного размера в целях сохранения права на применение УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Порядок определения доходов и расходов для целей УСН закреплен в статьях 346.15, 346.16 НК РФ.

Так, при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), а также уменьшают полученные доходы на расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Суды установили, что в 2012 году сумма полученных Обществом доходов составила 59 498 309 рублей, в 2013 году - 59 834 202 рубля, то есть полученный за указанные периоды доход был максимально приближен к предельному значению (60 000 000 рублей), дающему право на применение УСН.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что Общество (поставщик) и ООО "Труд" (покупатель) заключили договор от 10.04.2012 на поставку леса круглого лиственного.

Исполнив обязательства по поставке лесопродукции Общество оформило товарную накладную от 29.12.2012 N 66 и выставило ООО "Труд" для оплаты счет-фактуру N 66 на сумму 4 712 000 рублей.

ООО "Труд" частично оплатило поставленный товар, задолженность перед Обществом составила 4 453 413 рубля 50 копеек.

Впоследствии ООО "Труд" (поставщик) заключило с ООО "ТСК Модуль" (покупатель) договор от 01.09.2012 на поставку фанерного березового кряжа.

ООО "Труд" оформило товарные накладные от 25.04.2012 N 2, от 30.05.2012 N 3 и выставило ООО "ТСК Модуль" для оплаты счета-фактуры на сумму 6 020 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО "Труд" в период с 16.02.2012 по 09.06.2012.

Суды установили, что производителем продукции, реализованной через ООО "Труд" в адрес конечного покупателя - ООО "ТСК Модуль", являлось Общество, которое также осуществляло доставку данной продукции собственным автотранспортом до конечного покупателя.

При этом суды учли, что доставка продукции до ООО "ТСК Модуль" произведена Обществом в период с 06.01.2012 по 12.03.2012, предшествующий заключению Обществом и ООО "Труд" договора от 10.04.2012, а также до передачи продукции от ООО "Труд" в адрес ООО "ТСК Модуль" по товарным накладным от 25.04.2012 и от 30.05.2012.

Согласно расчетным счетам ООО "Труд" указанная организация имела денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Вереск", вместе с тем расчеты за товар в спорном периоде не произведены, а вместо этого ООО "Труд" предоставило Обществу беспроцентный заем в сумме 2 800 000 рублей по договорам от 27.07.2012 и от 09.11.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание взаимозависимость ООО "Вереск" и ООО "Труд", суды установили, что после перепродажи фанерного кряжа, закупленного по документам у ООО "Вереск", ООО "Труд" получало денежные средства в счет оплаты за данный товар, однако расчеты с Обществом не производило, а аккумулировало денежные средства на своих счетах, при этом вместо оплаты поставленного товара ООО "Труд" частично выдавало Обществу денежные средства в качестве займов.

Установленные фактические обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том, что Обществом и взаимозависимой с ним организацией создана схема регулирования выручки, которая позволяет не превышать предельные размеры дохода, дающие право на применение УСН, посредством оформления договоров займов и несвоевременного выставления счетов-фактур на отгрузку лесопродукции взаимозависимому контрагенту (29.12.2012) с целью переноса момента получения выручки от реализации продукции на последующие налоговые периоды.

С учетом изложенного выводы судов о том, что фактическим поставщиком спорной продукции в ООО "ТСК Модуль" являлось Общество, и что денежные средства от продажи продукции были получены Обществом в 2012 году от ООО "Труд" в виде займов, сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Аналогичные обстоятельства установлены судами по взаимоотношениям Общества с ООО "Крона" и ООО "Кристалл", которые также являлись взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами.

Установив при указанных обстоятельствах превышение налогоплательщиком в 2012 году предельной суммы дохода в 60 000 000 рублей, суды признали правомерным вывод налогового органа об утрате им права на применение УСН.

Доначисление Обществу налогов по общепринятой системе налогообложения, начиная с 4 квартала 2012 года по 2014 год, на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных, выставленных и полученных налогоплательщиком в указанные периоды, признано судами правомерным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, они были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А28-4088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вереск".

Возвратить Смирновой Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 18.09.2018 (номер операции 114072).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов