Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф01-5759/18 по делу N А43-14393/2017

г. Нижний Новгород

06 декабря 2018 г.

Дело N А43-14393/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя временного управляющего ООО "Синтез ПВ" Бутова Е.И. по доверенности от 13.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Траваллэйшн Холдингз Лтд на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 о приостановлении по обособленному спору, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-14393/2017

по заявлению Траваллэйшн Холдингз Лтд о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025),

иные участники обособленного спора - открытое акционерное общество "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" и Ерохин Антон Викторович в лице финансового управляющего Яковлева Павла Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания "Траваллэйшн Холдингз Лтд" (далее - Компания) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 239 244 748 рублей 86 копеек и 911 250 858 рублей 85 копеек.

Требования составила задолженность по кредитным обязательствам как самого должника (кредитные договоры от 30.04.2015 N 023/15/КЮР-01 и от 01.04.2016 N 011/16/КЮР-01), так и третьих лиц - ООО "АЕ Трейд Холдинг" (кредитные договоры от 24.12.2012 N 098/12/КЮР-01 и от 18.04.2013 N 011/13/КЮР-01, ОАО "Синтез" (кредитный договор от 20.02.2013 N 04/1), обязанность по оплате которой возникла у ООО "Синтез ПВ" на основании соглашений о переводе долга от 30.04.2015 N 7 и 11, договора поручительства от 30.04.2015.

Требования предъявлены на основании договоров цессии от 31.03.2017, заключенных Компаний и АО АКБ "Международный финансовый клуб".

Определением от 16.11.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.01.2018 приостановил производство по заявлению Компании до вступления в законную силу судебных актов по делам N А43-27665/2017, А43-14382/2017 и А40-183855/2017 об оспаривании соглашений о переводе долга от 30.04.2015 и договоров цессии от 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2018 оставил определение от 29.01.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2018 и постановление от 17.09.2018.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному разъяснению наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

Предметом кассационного обжалования явилось определение суда о приостановлении производства по заявлению Компании о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием для приостановления производства по обособленному спору послужило оспаривание конкурсным управляющим должника сделок, на которых основаны требования Компании (соглашений о переводе долга от 30.04.2015 и договоров цессии от 30.04.2015).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в данном случае не вправе был приостанавливать производство по заявлению Компании о включении требований в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по делам N А43-27665/2017, А43-14382/2017 и А40-183855/2017.

Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы определением суда от 13.11.2018 возобновлено производство по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 239 244 748 рублей 86 копеек и 911 250 858 рублей 58 копеек, на 24.12.2018 назначено судебное заседание. Исходя из части 2 статьи 147, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возобновлении производства по делу не обжалуется.

Таким образом, в настоящее время предмет кассационного обжалования отсутствует, обжалованные судебные акты не имеют правового значения и не затрагивают права заявителя, в связи с этим производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Траваллэйшн Холдингз Лтд на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А43-14393/2017.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова