Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф01-5493/18 по делу N А43-36273/2017

Нижний Новгород

10 декабря 2018 г.

Дело N А43-36273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД": Самойловой А.А. (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ПЦЦ РЕЙЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Волгиной О.А., по делу N А43-36273/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "ПЦЦ РЕЙЛ" (ИНН: 7703031069, ОГРН: 1027739239494)

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЦЦ РЕЙЛ" (далее - ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ") о взыскании 27 244 рублей 35 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 27 244 рубля 35 копеек убытков, причиненных в результате нарушения срока доставки груза, возникших не по вине подрядчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды проигнорировали факт соблюдения ответчиком всех необходимых требований, установленных действующим законодательством в области безопасности движения железнодорожного транспорта. Между тем, характер неисправностей и причины их возникновения свидетельствуют о виновности истца в ненадлежащем контроле при выпуске вагона ответчика из ремонта непосредственно перед его отправкой по маршруту и в неправильной эксплуатации тормозного оборудования вагона перевозчиком в пути следования. ОАО "РЖД" не представлено надлежащих доказательств задержки вагонов по независящим от него причинам. В нарушение части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2018 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства от 02.07.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Сославшись на отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании в назначенное время (15.08.2018) суд получивший ходатайство за полтора месяца до даты судебного заседания, имел возможность перенести судебное заседание для организации видеоконференц-связи.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" (заказчик) заключили договор от 08.08.2014 N 584ДИ на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора от 08.08.2014 N 584ДИ выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 61227260, принадлежащего ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" на праве собственности, аренды или ином законном основании (согласно справкам ИВЦ2612).

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 N А43-6223/2015 с компании ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" взыскана сумма пеней по просрочке доставки грузов/вагонов в размере 124 807 рублей 03 копеек, в том числе по вагону N 61227260 в размере 27 244 рублей 35 копеек.

В данном случае ОАО "РЖД" является перевозчиком и подрядчиком работ по ТР-2 грузового вагона, ООО "Автокомпоненты Группа ГАЗ" - грузополучателем, а ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" - плательщиком за доставку груза и заказчиком (плательщиком) работ по ТР-2 вагона.

Вагон N 61227260 (груженый) отцеплен в ТР-2 на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги 01.12.2014 00:59 по неисправностям "106" (эксплуатационный код) и "225" (технологический код), в ходе которого произведен ремонт колесной пары N 0005-046104-89, и выпущен вагон из ремонта в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской ДИ 12.12.2014 16:19.

На основании транспортной железнодорожной накладной N ЭХ504870 вагон N 61227260 отправлен со станции Черногорские Копи Красноярской ж.д. 22.11.2014 до станции назначения Нижний Новгород-Автозавод Горьковской ж.д. датой прибытия 06.12.2014; фактическая дата прибытия вагона - 12.12.2014. Согласно отметке перевозчика в данной накладной N ЭХ504870 груз/вагон задержан на станции Н.Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. для исправления технического состояния вагона, возникшего по независящим от перевозчика причинам. Срок доставки увеличивается на 12 суток, о чем составлены акты общей формы от 01.12.2014 N 7/10895, от 12.12.2014 N 8/16791, от 15.12.2014 N 2783.

В порядке пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.10 договора определено, что в случаях, когда ремонт запасных частей и передача заказчиком подрядчику запасных частей повлекли для подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает подрядчику заказчик, если они возникли не по вине подрядчика.

К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности, очистка от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов, закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр. (пункт 3 "Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах"). При данном осмотре не выявляются неисправности, которые входят в объем работ по ТР-2.

Претензия от 27.01.2017 N исх.-664/ГрокьВ с требованием об оплате убытков оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную N ЭХ504870, акты общей формы от 01.12.2014 N 7/10895, от 12.12.2014 N 8/16791, от 15.12.2014 N 2783, и пришли к выводу о возникновении убытков вследствие нарушения срока доставки груза по причинам, не зависящим от подрядчика (ОАО "РЖД"), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с заказчика (ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ") 27 244 рублей 35 копеек убытков.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А43-36273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЦЦ РЕЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов