Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5742/18 по делу N А17-292/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2018 г.

Дело N А17-292/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 09.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-292/2018

по иску администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юта"

(ИНН: 7720339128, ОГРН: 1167746415627)

о расторжении договора аренды земельного участка и

о возврате объекта найма,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта", Общество) о расторжении договора аренды от 17.10.2017 N С-3/03-1977 земельного участка площадью 15 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030601:451, расположенного у дома N 12/88 по улице Окуловой города Иванова, и о возврате объекта найма.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком на указанном участке строительных работ без получения соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды указали, что при возведении ответчиком антенно-мачтового сооружения связи не требовалось разрешения на строительство в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Ивановской области" (далее - Закон от 14.07.2008 N 82-ОЗ); истец не доказал нарушения арендатором условий договора, при которых возможно расторжение сделки на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что в силу частей 2 и 3 статьи 15 Закона от 14.07.2008 N 82-ОЗ для строительства антенно-мачтового сооружения связи требовалось разрешение, в связи с чем возведения данного сооружения без разрешения на строительство необоснованно признано судами несущественным нарушением Обществом условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Юта" (арендатор) заключили договор аренды от 17.10.2017 N С-3/03-1977 земельного участка площадью 15 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030601:451, с видом разрешенного использования "связь", расположенного у дома N 12/88 по улице Окуловой города Иванова, сроком на 45 лет.

В ходе обследования земельного участка специалисты управления архитектуры и градостроительства Администрации составили акт от 02.11.2017, в котором указали на возведение на этом участке сооружения связи без разрешительной и проектной документации.

В письме от 28.11.2017 N А23/01-41-1506 арендодатель потребовал от Общества в срок до 15.12.2017 устранить выявленное нарушение, освободить земельный участок и предложил расторгнуть договор.

Неисполнение арендатором требований послужило основанием для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В разделе 6 договора аренды стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, к которым, помимо прочего, отнесли осуществление на земельном участке строительных работ без получения разрешения на строительство.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 15 Закона от 14.07.2008 N 82-ОЗ на территории Ивановской области разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции следующих антенно-мачтовых сооружений связи:

- объектов, относящихся к пространственным стержневым или сплошным сборно-разборным конструкциям башенного и мачтового типа высотой не более 55 м от уровня земли, предназначенных для размещения антенно-фидерных устройств и вспомогательного оборудования, линий и средств связи, кабелей электропитания, с фундаментами (сборными или монолитными) глубиной не более 0,5 м от уровня земли с обязательным снятием почвенно-растительного слоя и заменой на необходимую глубину слабонесущего(-их) грунта(-ов) на привозной грунт подготовки (по результатам инженерно-геологических изысканий);

- объектов, относящихся к железобетонным, металлическим или композиционным опорам (монолитным самонесущим или полым, секционным сборно-разборным) высотой не более 30 м от уровня земли, предназначенных для размещения антенно-фидерных устройств и вспомогательного оборудования, линий и средств связи, кабелей электропитания, при строительстве которых требуется устройство малозаглубленного фундамента (сборного или монолитного) глубиной не более 4 м от уровня земли с обязательным снятием почвенно-растительного слоя и заменой на необходимую глубину слабонесущего(-их) грунта(-ов) на привозной грунт подготовки (по результатам инженерно-геологических изысканий).

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в материалах дела документы, и установили, что возведенное ответчиком на спорном земельном участке антенно-мачтовое сооружение относится к объектам, при сборке которых не требуется разрешение на строительство; безусловных доказательств строительства ответчиком на этом участке иных объектов не представлено, как и документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора от 17.10.2017 N С-3/03-1977, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Вопреки доводу подателя жалобы, несоблюдение арендатором уведомительной процедуры, предусмотренной в частях 2 и 3 Закона от 14.07.2008 N 82-ОЗ, не поименовано в договоре аренды в качестве основания для досрочного расторжения сделки.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Администрацией иска.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А17-292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева