Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф01-5930/18 по делу N А38-1934/2018

Нижний Новгород

13 декабря 2018 г.

Дело N А38-1934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 25.12.2017 N 49),

от заинтересованного лица: Фроленковой Ю.В. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-1934/2018

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия"

(ИНН: 1215207222, ОГРН: 1161215050336)

об аннулировании лицензии от 04.10.2016 N 12ЗАП0005966

и установил:

Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 04.10.2016 N 12ЗАП0005966.

Общество предъявило встречное заявление о признании недействительными решений Службы от 18.01.2018 N 01/17-опт и N 01/18-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, нарушения, допущенные Обществом существенные, поскольку последний допустил оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и данная продукция была обнаружена лишь в розничной торговой точке. В связи с этим в действиях Общества имеются признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), являющиеся достаточным основанием для аннулирования выданной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Службы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 04.10.2016 N 12ЗАП0005966 сроком действия с 04.10.2016 по 03.10.2021.

Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2017 по делу N 5-355/17, вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Службы руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Общество обратилось с встречным заявлением о признании недействительными решений Службы по регулированию алкогольного рынка от 18.01.2018 N 01/17-опт и N 01/18-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 20, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется специальными федеральными марками. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными настоящим законом, не допускается (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона, либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Служба при осмотре помещений и территорий в мини-баре "Барби", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Прохорова, дом 29, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Ераз" обнаружила алкогольную продукцию - водка "Водка по Царски", емкость 0,5 литра, крепость 40 процентов, дата розлива 27.10.2016, производства общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы", в количестве 118 бутылок, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнения.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным поставщиком данной алкогольной продукции является Общество.

Указанная алкогольная продукция была изъята.

Экспертизой подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на 3 бутылки указанной алкогольной продукции, установлено, что марки N 104 423632225, 104 423634381 и 104 423628867 являются поддельными.

Факт поставки Обществом продукции с поддельными марками установлен вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2017 по делу N 5-355/17.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" разъяснено, что все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие к тому оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует характеру и последствиям допущенного Обществом нарушения, чрезмерно ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суды приняли во внимание, что за допущенное правонарушение Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении продукция с поддельными марками не обнаружена; оборот алкогольной продукции является основным видом деятельности Общества.

При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 47, согласно которым мера государственного понуждения должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А38-1934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова