Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф01-5033/17 по делу N А43-12684/2014

Нижний Новгород

18 декабря 2018 г.

Дело N А43-12684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии

Кашаевой Галины Витальевны (паспорт) и ее представителя:

Никипелова С.И. по доверенности от 09.10.2018,

представителя от Дзепы Дмитрия Николаевича:

Приваловой Т.В. по доверенности от 23.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дзепы Дмитрия Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-12684/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича

(ИНН: 525700032490, ОГРНИП: 308525715000058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52"

(ИНН: 5260199958, ОГРН: 1075260019560),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кашаева Галина Витальевна,

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - Общество) о взыскании 6 449 872 рублей 25 копеек задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Галину Витальевну.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016 отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 57 499 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 72 505 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6655 рублей 49 копеек; отказал в остальной части иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.10.2016 отменил постановление от 29.04.2016 в части отказа во взыскании 5 490 101 рубля 86 копеек ввиду несоответствия вывода суда апелляционной инстанции о передаче истцом на основании договора цессии от 16.11.2012 прав требования по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011 фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам и направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении (в отмененной части) Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 11.07.2017 отказал Дзепе Дмитрию Николаевичу в иске, поскольку пришел к выводу о доказанности заключения договора цессии от 16.11.2012, на основании которого право требования по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011 перешли от истца к Кашаевой Г.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Дзепа Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сославшись в постановлении на уведомление от 16.11.2012 N 06/28-2, как на подтверждение состоявшейся уступки, не учел, что в производстве Автозаводского районного суда города Нижнего Новгоррода находится дело N 2-2868/2017 по иску Дзепы Д.Н. к Кашаевой Г.В. о признании данного уведомления недействительной (незаключенной) сделкой, в рамках которого назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Дзепы Д.Н. Таким образом, решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-2868/2017 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу. Кроме того, апелляционной суд необоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму 136 660 рублей 34 копеек - в части, в которой постановление от 29.04.2016 было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В судебном заседании 20.11.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.11.2017.

Суд округа определением от 23.11.2017 приостановил производство по рассмотрению кассационной жалобы; определением от 31.10.2018 возобновил производство по жалобе Дзепы Д.Н. и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 20.11.2018.

Определением от 20.11.2018 окружной суд отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11.12.2018.

Дзепа Д.Н. представил в суд округа письменную позицию по кассационной жалобе, в соответствии с которой заявитель указывает, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2017 по делу N 2-2868/2017 договор уступки прав от 16.11.2012 признан недействительной (незаключенной) сделкой. Данным судебным актом на основании проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на уведомлении от 16.11.2012 N 06/28-2 и на письме от 06.01.2015 N 20 выполнена не Дзепой Д.Н. Решение от 30.10.2017 вступило в законную силу 20.03.2018. Таким образом, в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки по уступке прав требования от 16.11.2012, не соблюдена.

Определением от 11.12.2018 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Кашаева Г.В. и ее представитель отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Общество в отзыве сообщило об отсутствии законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А43-12684/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодатель) и Общество (заемщик) заключили договоры денежного займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011. К указанным договорам займа стороны подписали дополнительные соглашения от 11.08.2009, 30.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011, где изменили сроки возврата заемных средств.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты реального предоставления денежных средств по договорам займа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Ответчик и третье лицо оспорили законность предъявленных требований, сославшись на представленный ими в материалы дела договор цессии от 16.11.2012, в соответствии с которым Предприниматель уступил Кашаевой Г.В. право требования по не исполненным Обществом договорам займа в сумме 3 250 100 рублей 54 копеек. По акту от 16.11.2012 (приложение N 1 к договору цессии) Предприниматель передал, а Кашаева Г.В. приняла договоры займа: от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2009, 06.04.2011, 28.04.2011 и 30.06.2011.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно результатам проведенной экспертизы подписи от имени Дзепы Д.Н. в одном из экземпляров договора уступки прав (цессии) от 16.11.2012 и приложения N 1 к данному договору выполнены шариковой ручкой; подписи выполнены не Предпринимателем, а другим одним лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным его подписям. Остальные экземпляры договора цессии и приложения N 1 к нему эксперты признали непригодными для почерковедческого исследования, так как они являются изображениями, воспроизведенными с применением технических средств, в том числе с помощью факсимиле подписи.

Между тем, в силу абзаца 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установил суд апелляционной инстанции, в подтверждение совершения сделки по уступке права требования (цессии) от 16.11.2012 в материалы дела представлено уведомление от 16.11.2012 N 06/28-2, адресованное директору Общества, из которого следует, что в связи с заключением истцом 16.11.2012 договора уступки права требования (цессии) с Кашаевой Г.В. право требования возврата долга по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 30.06.2011, заключенным истцом с Обществом, в общей сумме 3 250 100 рублей 54 копеек, перешло к Кашаевой Г.В. с 16.11.2012, в связи с чем в дальнейшем возврат долгов Предприниматель просил осуществлять Кашаевой Г.В..

Данный документ подписан Дзепой Д.Н. и в рамках настоящего дела не оспорен; о фальсификации указанного документа заявлено не было.

Кроме того, в письме от 16.01.2015 N 20, адресованном Кашаевой Г.В., Дзепа Д.Н. признавал факт заключения договора цессии.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований не доверять представленном уведомлению от 16.11.2012 N 06/28-2 и письму от 16.01.2015 N 20 не имелось, апелляционный суд признал данные документы надлежащими доказательствами заключения Предпринимателем и Кашаевой Г.В. договора уступки от 16.12.2012.

Констатировав совершение сделки по уступке Предпринимателем Кашаевой Г.В. прав требования задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2017 по делу N 2-2868/2017, на которые сослался Дзепа Д.Н. в письменной позиции по кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда от 11.07.2017, поскольку данное решение вынесено после рассмотрения по существу настоящего дела.

Окружной суд отклонил довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-2868/2017, так как при разрешении ходатайства Дзепы Д.Н суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2017 - 04.07.2017. При отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, указав, что в случае удовлетворения районным судом требований Дзепы Д.Н. это может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму 136 660 рублей 34 копеек - в части, в которой постановление от 29.04.2016 было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, не соответствует действительности: при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца лишь в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А43-12684/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова