Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф01-5696/18 по делу N А11-7888/2017

Нижний Новгород

20 декабря 2018 г.

Дело N А11-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-7888/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто"

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17"

(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17") о взыскании 13 643 919 рублей 04 копеек долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.01.2014 N 278/3, а также 930 201 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 иск удовлетворен: с ООО "УНР-17" в пользу ООО "СпецТехАвто" взыскано 13 643 919 рублей 04 копейки задолженности, 930 201 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 95 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "УНР-17" в пользу ООО "СпецТехАвто" взыскано 928 026 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6104 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СпецТехАвто" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась задолженность в сумме 13 643 919 рублей 04 копеек; ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, представив в апелляционный суд дополнительные доказательства, подтверждающие уплату задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что на него неправомерно возложены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 766 рублей 29 копеек, поскольку при добровольном погашении долга после обращения в арбитражный суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ООО "УНР-17" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2018.

Законность постановления Первый арбитражный апелляционный суд проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехАвто" (исполнитель) и ООО "УНР-17" (заказчик) заключили договор от 01.01.2014 N 278/З (в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2014 и от 19.12.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов (КГМ) на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) у д. Марьинка Камешковского района, а заказчик обязуется их оплачивать по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов Владимирской области тарифу, на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактический объем принимаемых к захоронению отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб. м равен 170 кг. В случае отсутствия автовесов или поломки применяемых автовесов, объем ввозимых отходов определяется исходя из объема кузова транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В пункте 2.2 договора указаны геометрические объемы кузовов (бункеров) транспортных средств, используемых заказчиком для доставки отходов (36 куб. м (открытого и закрытого типа), 24 куб. м (закрытого типа), 16 куб. м (закрытого типа), 27 куб. м (открытого типа), 10 куб. м (закрытого типа), 22 куб. м (закрытого типа), а для доставки крупногабаритных отходов (КГМ) транспортные средства с бункером-накопителем объемом 8 куб. м (открытого типа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, на объект размещения отходов, указанный в пункте 1.1 договора.

Оплата услуг осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4.2 договора, а именно: предоплата в размере 50 процентов, определяемая количеством отходов производства и потребления, принятых и захороненных в течение предыдущего месяца, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 процентов - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончании месяца, в котором оказывались услуги, стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двухстороннего акта. В акте указываются объемы, которые согласовываются сторонами еженедельно (пункт 4.4 договора).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014) договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за 15 дней до даты его окончания, то договор считается пролонгированным на один год.

В соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.11.2016 N 39/2 установлены и введены в действие тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО "СпецТехАвто" (объект захоронения - полигон Марьинка) с календарной разбивкой.

Действие договора от 01.01.2014 N 278/З продлевалось до 31.12.2016 и до 31.12.2017.

По утверждению истца, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у ответчика имелась задолженность в сумме 14 400 742 рублей 88 копеек.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец выставил ответчику счета на оплату услуг в общей сумме 21 742 556 рублей 04 копейки.

В период с 01.01.2017 по 17.07.2017 ответчик произвел платежи по договору на сумму 22 499 379 рублей 88 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января по июнь 2017 года составила 13 643 919 рублей 04 копейки.

Направленная ответчику претензия от 16.06.2017 N 75-КУ об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СпецТехАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 2, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Арбитражный суд Владимирской области счел требования истца обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, приняв во внимание дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт оказания истцом услуг ответчику апелляционным судом установлен, подтвержден материалами дела (актами о приеме-сдаче отходов) и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства (платежные поручения, акт сверки, подписанный со стороны истца), в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 319.1 Кодекса, апелляционный суд установил, что ответчик документально подтвердил факт оплаты спорной суммы задолженности.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "СпецТехАвто" в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, отказав в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 13 643 919 рублей 04 копеек, апелляционный суд установил, что ответчик представил доказательства погашения спорной задолженности в период с 05.04.2017 по 30.11.2017.

Между тем определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Владимирской области 24.08.2017.

Следовательно, часть долга погашена после указанной даты и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд не исследовал обстоятельства, связанные с конкретными периодами погашения задолженности, и не выяснил, какие суммы долга погашена ответчиком до и после принятия судом первой инстанции иска к производству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные вопросы и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А11-7888/2017 Арбитражного суда Владимирской области отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УРН-17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" 6104 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А11-7888/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина