Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5500/18 по делу N А43-36755/2017

Нижний Новгород

11 декабря 2018 г.

Дело N А43-36755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис":

Маслова В.В. по доверенности от 25.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Полимерсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-36755/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Полимерсервис"

о привлечении Подребенникова Максима Борисовича

и Масленицына Анатолия Ивановича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетка"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (далее - общество "Торговый дом "Полимерсервис"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Подребенникова Максима Борисовича и Масленицына Анатолия Ивановича в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетка" (далее - общество "Торговый дом "Сетка") в размере 7 316 287 рублей 15 копеек.

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Торговый дом "Полимерсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2018 и постановление от 31.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов обеих инстанций о том, что общество "Торговый дом "Полимерсервис" является заинтересованным лицом по отношению к Масленицыну А.И., поскольку последнему принадлежит 25 процентов доли в уставном капитале общества "Торговый дом "Полимерсервис". По мнению заявителя, Масленицын А.И. с 09.03.2017, то есть с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества утратил возможность реализовывать корпоративные права участия в обществе "Торговый дом "Полимерсервис", а также возможность тем или иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей, поскольку соответствующие правомочия перешли к его финансовому управляющему.

Общество "Торговый дом "Полимерсервис" считает, что суды не исследовали возможность привлечения Масленицына А.И. к ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает на том, что Масленицын А.И., являясь участником общества "Торговый дом "Полимерсервис", в отсутствие оснований вывел 6 770 000 рублей на подконтрольную ему организацию - общество "Торговый дом "Сетка", впоследствии эти денежные средства вывел из общества "Торговый дом "Сетка". В результате последнее в настоящий момент не имеет средств для финансирования процедуры банкротства.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указал на то, что суды обеих инстанций не учли правил о действии правовых норм во времени, в результате чего применили третий абзац пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежащий применению. Общество "Полимерсервис" считает, что суды не учли, что глава III.2 Закона о банкротстве применяется при рассмотрении заявлений, поступивших после 01.09.2017 только в части процессуальных правоотношений. Применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий Масленицына А.И. в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 04.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А43-36755/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Масленицына А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Торговый дом "Полимерсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества "Торговый дом "Сетка", обосновывая заявление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-26634/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 316 287 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2017 отказал обществу "Торговый дом "Полимерсервис" в удовлетворении заявления, прекратил производство по заявлению в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Определением от 02.10.2017 производство по делу о признании общества "Торговый дом "Сетка" несостоятельным (банкротом) прекращено по этому же основанию.

Масленицын А.И. с 26.09.2012 является единственным участником общества "Торговый дом "Сетка" с долей участия 100 процентов.

Общество "Торговый дом "Полимерсервис" посчитало, что у общества "Торговый дом "Сетка" отсутствует возможность погасить требования кредиторов из-за действий (бездействия) Масленицына А.И. и Подребенникова М.Б. (единоличный исполнительный орган должника), поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении Масленицына А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торговый дом "Сетка" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому суды правомерно указали, что оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суды двух инстанций рассмотрели заявление общество "Торговый дом "Полимерсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности и отклонили требования к Масленицыну А.И. исключительно по мотиву того, что общество "Торговый дом "Полимерсервис" является заинтересованным по отношению к Масленицыну А.И. лицом, поскольку Масленицын А.И. является участником общества "Торговый дом "Полимерсервис" с долей в уставном капитале в размере 25 процентов. Судебные инстанции сослались на третий абзац пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Вместе с тем суды не учли, что новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014 - 2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"; применение судами третьего абзаца пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) является ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, Подребенников М.Б. и общество "Торговый дом "Полимерсервис" в ходе рассмотрения спора приводили доводы о том, что несостоятельность (банкротство) общества "Торговый дом "Сетка" была вызвана не объективными причинами, а исключительно недобросовестными действиями его участника, которые подтверждены приговором Дзержинского городского суда от 16.02.2017, принятым в отношении Масленицына А.И. В частности заявитель ссылался на сделки, совершенные обществом "Торговый дом "Полимерсервис" и обществом "Торговый дом "Сетка", которые носили убыточный характер, прикрывая преступную деятельность участника должника, и не подпадали под понятие предпринимательского риска.

Судебные инстанции не рассмотрели обоснованность заявления истца и не дали приведенным доводам заявителя правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении Масленицына А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торговый дом "Сетка", а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, приведенным кредитором, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, применить положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения контролирующего должника лицом, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы общества "Торговый дом "Полимерсервис" не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 3), 288 (пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А43-36755/2017 в части отказа в привлечении Масленицына Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетка".

Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А43-36755/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих