Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-6025/18 по делу N А82-15067/2016

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А82-15067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-15067/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Пигмент"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная

компания ЯрЛИ" (ИНН: 7602003918, ОГРН: 1027600513159)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной компании "ЯрХим"

(ИНН: 7606074420, ОГРН: 1097606002724)

о взыскании убытков,

третьи лица - публичное акционерное общество "Пигмент", Ярославская таможня,

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (далее - ЗАО "НПК ЯрЛИ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЯрХим" (далее - ООО ПК "ЯрХим") о взыскании 8 313 724 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Пигмент" (далее - ПАО "Пигмент"), Ярославская таможня и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ПАО "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "НПК ЯрЛИ" 116 795 рублей 39 копеек судебных издержек.

Определением суда от 10.07.2018 заявление ПАО "Пигмент" удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласилось с определением от 10.07.2018 и постановлением от 28.09.2018 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправомерно удовлетворил заявление ПАО "Пигмент" о взыскании с истца судебных издержек, поскольку итоговый судебный акт по делу не принят в пользу третьего лица - ПАО "Пигмент". Кроме того, взыскание судебных расходов на двух представителей является чрезмерным и не соответствует критерию разумности.

ПАО "Пигмент" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "НПК ЯрЛИ" и ПАО "Пигмент" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО "Пигмент", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступало в споре на стороне ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Интересы ПАО "Пигмент" в ходе рассмотрения дела представляли представители Манцурова О.А. и Гугняева О.В., действующие на основании доверенностей.

При этом в процессе рассмотрения дела в целях поддержки позиции ответчика ПАО "Пигмент" представило в суд пояснения и возражения в отношении позиции истца, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и представило возражения на отзыв ЗАО "ЯрЛи", а также представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу. Представители третьего лица участвовали в судебных заседаниях судов трех инстанций.

В обоснование понесенных расходов в сумме 116 795 рублей 39 копеек, связанных с оплатой проезда и проживания в гостинице представителей ПАО "Пигмент", а также выплатой суточных, в материалы дела представлены авансовые отчеты, электронные железнодорожные билеты, счета на проживание в гостинице, командировочные удостоверения, а также Положение о служебных командировках в ПАО "Пигмент", приказы от 25.12.2014 N 599 и от 30.09.2013 N 370.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт несения ПАО "Пигмент" расходов и приняв во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной представителями работы, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 116 795 рублей 39 копеек, подлежащих взысканию с истца.

Доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных издержек ЗАО "НПК ЯрЛИ" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А82-15067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина