Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-5942/18 по делу N А31-3834/2018

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А31-3834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Хоровой Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-3834/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской

машиностроительный завод" (ИНН: 4401128238, ОГРН: 1114401005333)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 10444086423324),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр

маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании"

Червяков Владислав Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - Общество, ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел судебных приставов), выразившихся в предъявлении требования от 28.03.2018 о представлении: бухгалтерских и иных документов, расшифровывающих перечень основных средств, в том числе, промышленного оборудования - станков, которые числились и числятся на балансе ООО "КМЗ" с 01.09.2016 по настоящее время, с указанием инвентарных и заводских номеров станков; письменных пояснений по поводу организации охранно-пропускного режима на территории Общества; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для ООО "КМЗ" в период с 01.09.2016 года по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО "КМЗ" готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО "КМЗ"; договоров и иных документов, подтверждающих совершение сделок купли-продажи основных средств ООО "КМЗ" за период с 01.09.2016 по настоящее время; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить требование от 28.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" (далее - ООО "ЦМК ОПК") Червяков Владислав Михайлович.

Решением суда от 21.05.2018 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 28.03.2018 признано недействительным в части предоставления письменных пояснений по поводу организации охранно-пропускного режима на территории ООО "КМЗ", заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для Общества в период с 01.09.2016 по настоящее время; пояснений с представлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО "КМЗ" готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО "КМЗ". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление) не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Управления, вынесенное требование соответствует действующему законодательству, допустимо и выполнимо. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы необходимы для установления наличия или отсутствия оборудования на территории должника, а в случае их отсутствия - установления причины отсутствия и круга лиц, имеющих доступ к данному оборудованию, в целях определения возможности дальнейшего установления местонахождения имущества. Суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя, исследовав только законность требования.

Червяков В.М. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя кассационной жалобы и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в производстве Отдела судебных приставов находилось исполнительное производство от 22.02.2018 N 8928/18/44001-ИП в отношении должника - ООО "КМЗ", возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 014386213, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-23084/2015, об обеспечении доступа конкурсному управляющему ООО "ЦМК ОПК" Червякову В.М. (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога от 20.09.2013 N 54/13-3-1, 54/13-3-3, от 29.05.2012 N 71-207/11-0 и реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017 N 1, находящегося на промышленной площадке ООО "КМЗ" по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9.

Судебный пристав-исполнитель 14.03.2018 обеспечил доступ Червякову В.М. (его представителю), а также представителям ООО "Интермашхолдинг" на территорию должника с целью нахождения и осмотра имущества. При визуальном осмотре оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога от 20.09.2013 N 54/13-3-1, 54/13-3-3, от 29.05.2012 N 71-207/11-0 и реализованное по договору купли-продажи от 20.12.2017 N 1, идентифицировать не представилось возможным; отсутствовали инвентарные и заводские номера, названия станков.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦМК ОПК" 14.03.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с возникшими неясностями и необходимостью обращения с заявлением за разъяснением судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-23084/2015 вынес определение об отказе в разъяснении судебного акта от 20.03.2018, в описательной части которого указано, что, принимая заявленные обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что обеспечение доступа конкурсного управляющего и представителям ООО "Интермашхолдинг" предоставлено, в том числе, в целях проведения мероприятий по осмотру имущества должника, его демонтажу, передаче представителям ООО "Интермашхолдинг" и вывозу с территории площадки ООО "КМЗ" согласно перечню по договору купли-продажи от 20.12.2017 N 1.

В ходе визуального осмотра оборудования на промышленной площадке Общества 27.03.2018 и 28.03.2018 представителем конкурсного управляющего ООО "ЦМК ОПК", представителем ООО "Интермашхолдинг" и судебным приставом установлено, что заводские таблички-шильдики с указанных станков, приобретенных по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017 N 1, сбиты, просматриваются следы механического воздействия, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 27.03.2018 и 28.03.2018.

В ходе совершения исполнительных действий представитель ООО "ЦМК ОПК" дал пояснения о том, что при инвентаризации имущества и проведения мероприятий по оценке имущества (апрель 2017 года) указанные заводские идентификационные таблички считывались и находились на местах, установленных заводами-изготовителями.

Судебный пристав-исполнитель вручил Обществу требование от 28.03.2018 о представлении в Отдел судебных приставов в срок до 9 часов 02.04.2018: бухгалтерских и иных документов, расшифровывающих перечень основных средств, в том числе промышленного оборудования - станков, которые числились и числятся на балансе ООО "КМЗ" с 01.09.2016 по настоящее время, с указанием инвентарных и заводских номеров станков; письменных пояснений по поводу организации охранно-пропускного режима на территории ООО "КМЗ"; заверенные копии договоров на оказание охранных услуг для Общества в период с 01.09.2016 по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО "КМЗ" готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц Общества; договоры и иные документы, подтверждающие совершение сделок купли-продажи основных средств ООО "КМЗ" за период времени 01.09.2016 по настоящее время.

Общество не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от 28.03.2018 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 - 6, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд положений оспариваемого требования выходит за пределы требований исполнительного документа, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьей 2 Закона об исполнительном производстве, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая предмет исполнения в рамках спорного исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что требования об обязании представления письменных пояснений по поводу организации охранно-пропускного режима на территории должника; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для ООО "КМЗ" в период с 01.09.2016 по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО "КМЗ" готовой продукции, материалов, основных средств выходят за пределы требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что данная информация соотносится с требованиями исполнительного документа и может способствовать точному и полному его исполнению.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения заявленного ООО "КМЗ" требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что судами исследована только законность требования и действиям судебного пристава-исполнителя не дана правовая оценка, отклоняется судом округа, поскольку в судебных актах указано на неправомерность истребования судебным приставом указанных документов и информации.

Ввиду того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя возлагают на Общество обязанность по представлению документов, ссылка Управления на недоказанность нарушения прав и законных интересов Общества признана судом округа несостоятельной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального прав, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А31-3834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина