Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-5736/18 по делу N А43-11313/2017

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А43-11313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Катиной Т.И. (доверенность от 01.01.2018 N 7-ТД-0093-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-11313/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ОГРН: 1155260016560, ИНН: 5260419970)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в лице Нижегородского филиала

о взыскании 46 463 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Юрчик Вячеслав Тарасович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 40 441 рублей 09 копеек страхового возмещения, 20 222 рублей 66 копеек утраты товарной стоимости (далее - УТС), 15 500 рублей расходов по досудебной оценке, 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Юрчик Вячеслав Тарасович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, взыскал с САО "ВСК" в пользу Общества 40 441 рублей 09 копеек страхового возмещения, 20 222 рублей 66 копеек УТС, 15 500 рублей расходов по досудебной оценке, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 15, 382-384 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40), с учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика спорных денежных сумм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, в частности экспертному заключению от 22.04.2018 N 31/11-17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 26.05.2015 у дома 63А на улице Ошарская в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер Р291МВ152, под управлением водителя Крыночкина Дмитрия Борисовича, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н932КЕ152, принадлежащего на праве собственности Юрчику Вячеславу Тарасовичу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н932КЕ152, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Крыночкина Д.Б., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н932КЕ152, застрахована по полису ССС N 0669190442.

Юрчик В.Т. обратился в АО СГ "МСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 19 458 рублей 91 копейки.

Потерпевший, посчитав, что размер выплаты страхового возмещения занижен, обратился к ООО "Транстехкомп" за проведением независимой технической экспертизой.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Транстехкомп" от 03.01.2016 N 004334/01-16КД стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н932КЕ152, с учетом износа транспортного средства составила 45 700 рублей, утрата товарной стоимости 20 222 рублей 66 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15 500 рублей (квитанция от 03.01.2016 N 4334).

АО СГ "МСК" реорганизовано в форме преобразования в ООО СГ "МСК", которое в свою очередь реорганизовано в форме слияния в ООО СК "ВТБ Страхование", в дальнейшем страховой портфель ОСАГО был передан в САО "ВСК".

Потерпевший направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию от 14.01.2016 с требованием пересчета ущерба и выплаты суммы страхового возмещения.

Юрчик В.Т. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.01.2016 N КД 261/08/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принимает права требования в сумме 46 463 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие в результате страхового события, произошедшего 26.05.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Общество обратилось с претензией к САО "ВСК" от 12.04.2017 с целью выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона N 40 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда - 23.07.2014, - учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 58, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона N 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 6 статьи 14.1 Закона N 40 закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 12 Закона N 40) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Транстехкомп" от 03.01.2016 N 004334/01-16КД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак Н932КЕ152, с учетом износа транспортного средства составила 45 700 рублей, утрата товарной стоимости 20 222 рублей 66 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно судебному экспертному заключению от 08.11.2017 N 31/11/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 900 рублей (результаты экспертизы ответчик не оспорил).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера УТС истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Транстехкомп" от 03.01.2016 N 004334/01-16КД, в соответствии с которым величина УТС поврежденного транспортного средства, составляет 20 222 рублей 66 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 40 441 рублей 09 копеек (с учетом ранее произведенных ответчиком выплат) и 20 222 рублей 66 копеек утраты товарной стоимости.

Также суд правомерно в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 500 рублей и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А43-11313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева