Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2019 г. N Ф01-5621/18 по делу N А79-5170/2015

Нижний Новгород

17 января 2019 г.

Дело N А79-5170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-5170/2015

по заявлению арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Канаш"

(ИНН: 2106007313, ОГРН: 1082134000970)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - ООО "Канаш", Общество; должник) арбитражный управляющий Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих выплате арбитражному управляющему по итогам проведения процедуры наблюдения в сумме 301 205 рублей.

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алимов И.Ш. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2018 и постановление от 10.09.2018, утвердить и присудить ко взысканию в пользу Алимова И.Ш. вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Канаш" в сумме 301 205 рублей.

Заявитель полагает, что судебные акты содержат выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суды допустили неправильное толкование норм материального и процессуального права. Пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве и правила, изложенные в Постановлении N 97, о порядке исчисления процентов по вознаграждению применяются только в случае, если дело о банкротстве прекращено в той процедуре, за которую взыскивается вознаграждение. Между тем в настоящем случае после процедуры наблюдения было открыто конкурсное производство, а затем введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден иной арбитражный управляющий. Кредиторы должника знали о требовании временного управляющего и возражений в части выплаты процентов не заявляли. Производство по настоящему заявлению было приостановлено до реализации активов должника. В связи с введением внешнего управления обстоятельство, вызвавшее приостановление, отпало. Проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны исходя из стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерского баланса за 2014 год. Активы должника не реализовывались, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в определении суммы процентов.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.12.2018.

Определением от 12.12.2018 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Суд округа определением от 12.12.2018 отложил судебное заседание на 16.01.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.06.2018 и постановления от 10.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.09.2015 ввел в отношении ООО "Канаш" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Алимова Игоря Шамилевича.

По итогам процедуры наблюдения Алимов И.Ш. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и о взыскании судебных расходов.

Решением от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

Определением от 08.02.2016 суд взыскал с ООО "Канаш" в пользу Алимова И.Ш. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, выделил в отдельное производство и приостановил вопрос об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2017 прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления.

Определением от 25.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канаш" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением (пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 97, в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Установив, что в мировом соглашении условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что предусмотренная в пункте 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве взаимосвязь процентов по вознаграждению управляющего от наличия условия о них в мировом соглашении применяется и в случае, когда мировое соглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начислены проценты. Иного порядка уплаты процентов после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения Закон о банкротстве не содержит.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А79-5170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева