Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2019 г. N Ф01-6547/18 по делу N А43-44660/2017

Нижний Новгород

22 января 2019 г.

Дело N А43-44660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ООО "Система":

Самылина А.В., директора (паспорт),

Остроумова Н.В. (доверенность от 20.06.2018),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области:

Афиногеновой Т.В. (доверенность от 28.08.2018 N 04-12/05486),

Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 16.05.2018 N 04-10/03051),

Мордовиной Л.И. (доверенность от 12.01.2018 N 04-12/00113)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-44660/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система"

(ИНН: 5202006371, ОГРН: 1025201347577)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2017 N 16

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2017 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 863 438 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 366 281 рубля и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 382 575 рублей, НДС в сумме 1 241 011 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Система" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки налоговый орган допустил существенное нарушение прав Общества, а именно не передал налогоплательщику выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, на которых основывал свои выводы об отсутствии у Общества с ними реальных хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, заявитель указывает, что представил все первичные документы, подтверждающие реальность исполнения заключенных с контрагентами договоров, однако суды не дали им оценку.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Система" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 15.06.2017 N 9.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам, в том числе, о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Нижегородстройкомплект" (далее - ООО "Нижегородстройкомплект"), Производственно-коммерческая фирма "Нижегородстройкомплект" (далее - ООО ПКФ "НСК"), "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), "СК-Вест" (далее - ООО "СК-Вест"), а также о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени указанных организаций и обществ с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), "Континент" (далее - ООО "Континент").

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.09.2017 N 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль в сумме 1 863 438 рублей, пени в сумме 460 679 рублей 84 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 132 674 рублей 70 копеек;

- НДС в сумме 2 366 281 рубля, пени в сумме 747 859 рублей 35 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 146 096 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 185 рублей 27 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6749 рублей 90 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.11.2017 N 09-12/24795@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Система" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Руководствуясь статьями 100, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, и в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 382 575 рублей, НДС в сумме 1 241 011 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов (по договорам от 01.10.2014 N 03/0110, от 10.02.2015 N 01/1002, от 15.05.2015 N 28/1505, заключенным с ООО "Нижегородстройкомплект" на выполнение работ на объекте открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - ОАО "АПЗ"); по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.05.2015 N 0527/А, заключенному с ООО ПКФ "НСК"; по договору аренды спецтехники от 01.07.2013 N АТ/0701/2013, заключенному с ООО "Юпитер" (в части учета расходов); по договорам аренды строительной техники с экипажем от 18.10.2013 N 57/2013 и от 10.01.2014 N 3/2014, заключенным с ООО "СК-Вест"; по договору купли-продажи товара от 11.02.2015 N 0215/3, заключенному с ООО "Континент"). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал, придя к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Суды установили, что ООО "Система" (арендатор, заказчик) и ООО "Нижегородстройкомплект" (арендодатель, подрядчик) заключили договоры от 01.09.2014 N 0109/а (аренда спецтехники с экипажем) и от 07.12.2015 N 57/0712 (выполнение работ по ремонту центрального водопровода на объекте публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ").

По указанным сделкам Общество применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 274 376 рублей 71 копейка и учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты в общей сумме 1 524 315 рублей 09 копеек (налог на прибыль составил 304 863 рубля 02 копейки).

Исследовав представленные в отношении ООО "Нижегородстройкомплект" доказательства, суды установили, что указанная организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность, вместе с тем, приняв во внимание сложившийся порядок оформления пропусков для прохода физических лиц и проезда транспорта на территорию ОАО "АПЗ", отсутствие упоминания об арендованных по договору от 01.09.2014 N 0109/а транспортных средствах (автокран Ивановец, самосвал КАМАЗ 6520) в каких-либо письмах и журналах, показания свидетелей (собственников автомобилей, которые перевозили песок и щебень на территории ОАО "АПЗ" и ПАО "АМЗ" для выполнения Обществом работ; должностных лиц ООО "Система", которые не смогли указать, какие именно работы выполнялись ООО "Нижегородстройкомплект" на объекте ПАО "АМЗ"; работников ООО "Система", которые пояснили, что работы на объекте ПАО "АМЗ" выполнялись Обществом, привлечение иных подрядных организаций к выполнению спорных работ ими не подтверждено), суды пришли к выводу о нереальном характере операций по договорам от 01.09.2014 N 0109/а и от 07.12.2015 N 57/0712, вследствие чего у налогоплательщика отсутствуют основания для принятия расходов и применении налоговых вычетов по ним.

2. Между ООО ПКФ "НСК" (арендодатель) и ООО "Система" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2014 N 0901/АРЗ.

По данной сделке Общество применило налоговые вычеты по НДС в сумме 158 400 рублей и учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 880 000 рублей (налог на прибыль составил 176 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств использования в сентябре 2014 года на объекте ОАО "АПЗ" спецтехники, отраженной в спецификации к договору от 01.09.2014 N 0901/АРЗ (гусеничный экскаватор Hyundai, самосвал КАМАЗ), на основании чего пришли к выводу о формальном составлении документов по данному договору и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет предъявления к вычету НДС по нереальной хозяйственной операции и отнесения в состав расходов соответствующих затрат по ней.

3. Между ООО "Юпитер" (арендодатель) и ООО "Система" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.07.2013 N АТ/0701/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду гусеничный экскаватор Hyundai и самосвал КАМАЗ, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

По указанной сделке Общество применило налоговые вычеты по НДС в сумме 349 273 рублей.

В отношении ООО "Юпитер" суды установили обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере его деятельности, в том числе: отсутствие контрагента по месту регистрации; отсутствие у него какого-либо имущества и трудовых ресурсов; декларации по НДС, налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за проверяемый период не представлены; организация не несла общехозяйственных расходов (на оплату коммунальных и арендных платежей, уплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы работникам); в ходе допроса Елисеев А.В., числившийся учредителем и руководителем ООО "Юпитер", не подтвердил руководство данной организацией и указал, что финансово-хозяйственные документы подписывал за вознаграждение; кроме того, согласно заключению эксперта подписи в актах, счетах-фактурах, выполненные от имени руководителя ООО "Юпитер" Елисеева А.В., фактически выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Юпитер", подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

4. Между ООО "Стандарт" (продавец) и ООО "Система" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.07.2013 N 11/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю экскаватор-погрузчик TEREX 980 Elite, год выпуска - 2007, заводской номер SMFH64TC07EGS1155, номер двигателя U333309N, ПСМ ТС 421726 выдан Нижегородской таможней 27.06.2013.

Стоимость спецтехники составила 2 250 000 рублей, в том числе НДС в сумме 343 220 рублей 34 копеек, который заявлен Обществом к вычету на основании счета-фактуры от 24.07.2013 N 18. Кроме того, в подтверждение реальности исполнения заключенного договора в налоговый орган представлены акт от 15.07.2013, акт приема-передачи от 15.07.2013 и товарная накладная от 24.07.2013 N 11, подписанные руководителем ООО "Стандарт" Степиным К.А.

В ходе допросов учредитель ООО "Стандарт" Абрамов Н.В. и руководитель Степин К.А. отрицали руководство данной организацией и подписание от ее имени каких-либо документов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что до заключения указанного договора между ООО "Система" (покупатель) и ООО "Техспецстрой" (продавец) был заключен предварительный договор от 10.06.2013, согласно которому в качестве подтверждения намерения заключить договор купли-продажи экскаватора-погрузчика TEREX 980 Elite, год выпуска - 2007, заводской номер SMFH64TC07EGS1155, покупатель по платежному поручению от 13.06.2013 N 153 перечислил продавцу задаток в размере 100 000 рублей, который платежным поручением от 19.07.2013 N 157 был возвращен налогоплательщику в связи с невозможностью поставки товара и аннулированием сделки.

При этом в таможенной декларации N 10408020/260613/0004558, указанной в счете-фактуре от 24.07.2013 N 18, а также в паспорте самоходной машины 421726, выданном Нижегородской таможней 27.06.2013, указано, что получателем и собственником экскаватора-погрузчика TEREX 980 Elite (вплоть до 23.07.2013) являлось ООО "Техспецстрой".

Таким образом, на момент заключения сделки между Обществом и ООО "Стандарт" собственником предмета договора являлось иное лицо - ООО "Техспецстрой", которое, помимо прочего, применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заключение договора с ООО "Стандарт" носило формальный характер и было направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении в ходе проверки налоговым органом прав Общества ввиду невручения ему с актом налоговой проверки выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. В рассматриваемом случае невручение налогоплательщику указанных документов не повлекло нарушения его прав на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление объяснений (возражений) по всем обстоятельствам, выявленным налоговым органом и отраженным в акте проверки. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны Инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 21.11.2018 N 877 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А43-44660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Система".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2018 N 877 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова