Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2019 г. N Ф01-6536/18 по делу N А28-14946/2017

Нижний Новгород

22 января 2019 г.

Дело N А28-14946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии Репина Михаила Владимировича (паспорт) и

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области: Чистоусова Д.В. (доверенность от 28.12.2018 N 01-1-12/069д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Репина Михаила Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-14946/2017

по заявлению Репина Михаила Владимировича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области от 27.07.2016 N 8347А,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство", муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области",

и установил:

Репин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция) от 27.07.2016 N 8347А о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - Предприятие) и муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 требование Репина М.В. удовлетворено: решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, о Предприятии от 27.07.2016 N 8347А на основании заявления от 20.07.2016 по форме Р14001 признано недействительным.

Постановлением от 21.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Репин М.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам. По его мнению, Инспекция при осуществлении регистрационных действий по заявлению Предприятия от 18.07.2016 нарушила требования статьи 51 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 (пункт 4.1) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), что привело к необоснованному внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора Предприятия Репина М.В. в отсутствие до 26.10.2016 соответствующего решения Администрации как полномочного органа на его принятие. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция, Предприятие и Администрация в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Репина М.В. - без удовлетворения; Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация 14.07.2016 приняла постановление N 1590 о назначении Буги Евгения Викторовича на период болезни Репина М.В. с 15.07.2016 исполняющим обязанности директора Предприятия.

В Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ТО МФЦ в г. Слободском) 18.07.2016 представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно расписке от 18.07.2016 N 07-4450-0008123, а именно: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ на 8 листах (подлинник); постановление на одном листе (копия). Заявление Предприятия подано исполняющим обязанности директора Бугой Е.В.

Инспекция на основании решения от 27.07.2016 N 8347А внесла в ЕГРЮЛ запись N 1044315512108, согласно которой Репин М.В. прекратил полномочия директора Предприятия, а на Бугу Е.В. возложены полномочия исполняющего обязанности директора.

Репин М.В., посчитав, что государственная регистрация изменений сведения о Предприятии, является незаконной, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения налогового органа.

Руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 11, 17, 18 и 23 Закона N 129-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об осуществлении Инспекцией регистрационных действий с нарушениями закона и необоснованном внесении спорных сведений в ЕГРЮЛ при отсутствии до 26.10.2016 соответствующего решения Администрации.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что Репин М.В. не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8).

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым нормативным правовым актом своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2615-О).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного реестра ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ (статья 1).

В ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении таких изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

По смыслу Закона N 129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в названный реестр (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции установил, что до момента внесения Инспекцией изменений на основании решения от 27.07.2016 N 8347А в ЕГРЮЛ содержались сведения о Репине М.В., директоре Предприятия, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени этого юридического лица.

В пункте 6.3 Устава Предприятия определено, что директор назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Администрации.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Репин М.В. не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что несмотря на отсутствие до 27.07.2016 изданного распоряжения Администрации об освобождении Репина М.В. от должности директора Предприятия, заявитель в период с 14.07.2016 по 26.10.2016 в связи с временной нетрудоспособностью функции директора не исполнял, а с 26.10.2016 постановлением Администрации от 26.10.2016 N 2328 освобожден от полномочий директора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным судом апелляционной инстанции не установлена, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как не относящиеся к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Репина М.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А28-14946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Репина Михаила Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова