Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2019 г. N Ф01-6808/18 по делу N А11-2618/2018

Нижний Новгород

31 января 2019 г.

Дело N А11-2618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности":

Слободянюка Ю.П. (доверенность от 28.12.2017 N 827/17),

от 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680:

Карданова Р.В. (доверенность от 23.08.2018 N 57),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-2618/2018

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о признании незаконным представления от 30.01.2018 N 326 военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680,

и установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным представления от 30.01.2018 N 326 военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 (далее - Представление Военной прокуратуры).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 заявленное требование удовлетворено, Представление Военной прокуратуры признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Военная прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 150 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) и от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" (далее - Приказ N 53), не учли разъяснения, данные в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спор о законности акта прокурорского реагирования не относится к компетенции арбитражных судов, и настоящее дело подлежит прекращению. Более того, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит ссылок на нормативно-правовой акт, которому противоречит Представление.

Кроме того, по мнению Военной прокуратуры, суды двух инстанций сделали неверный вывод о том, что Представление содержит требования, которые направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, поскольку такой вывод противоречит обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что Представление направлено на обеспечение прав граждан, а именно надлежащее выполнение страховщиком всех юридических процедур, предусмотренных законодательством в сфере обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу Военной прокуратуры без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 09.07.2017 старший лейтенант Билецкий О.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, в районе 10-го километра автодороги "Куяр-Солнечный-Ронга" в Медведском районе Республики Марий Эл не справился с управлением, совершил наезд на правую обочину с последующим столкновением с деревом. В результате данного ДТП Билецкий О.А. и пассажир Андреева Н.Г. скончались на месте от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Старший следователь-криминалист 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майор юстиции Леле Е.И. 19.09.2017 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Билецкого О.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Военная прокуратура 26.01.2018 отменила постановление от 19.09.2017 и возвратила материалы проверки руководителю 451 военного следственного отдела для организации дополнительных проверочных мероприятий.

Старший следователь-криминалист Леле Е.И. 14.04.2018 снова принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Билецкого О.А., которое 16.03.2018 было отменено постановлением временно исполняющего обязанности руководителя 451 военного следственного отдела; 29.05.2018 в возбуждении уголовного дела было вновь отказано.

Командование войсковой части N 69795 22.09.2017 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" направило Обществу документы для принятия решения по выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию родственникам (выгодоприобретателям) погибшего Билецкого О.А.

По результатам рассмотрения упомянутых документов Общество в письме от 09.11.2017 N 108263 сообщило Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части N 69795, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, поскольку гибель Билецкого О.А. наступила в результате совершения им общественно опасного деяния.

Родственники погибшего Билецкого О.А. 26.12.2017 обратились в Главную военную прокуратуру Министерства обороны Российской Федерации с жалобой, в которой ссылались на то, что отказ Общества в выплате страхового возмещения является незаконным.

На основании решения от 22.01.2018 N 27 Военная прокуратура в период с 23.01.2018 по 20.02.2018 провела проверку в войсковой части N 93876, в том числе исполнения законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, по результатам которой 30.01.2018, не проводя проверку деятельности страховой компании, вынесла Представление и потребовала от Общества:

1) устранить выявленные нарушения, а именно: организовать дополнительное изучение работниками Общества нормативно правовых актов об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы; потребовать от подчиненных строгого и неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения документов о наступлении страховых случаев и принятия законных, обоснованных решений по ним; повторно рассмотреть вопрос о выплате страховых случаев родственникам погибшего Билецкого О.А.;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, а также сообщить о принятых мерах и их результатах в Военную прокуратуру.

Общество, посчитав, что Представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 3, 6, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), статьями 1, 4 и 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), Приказами N 53 и 195, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что Представление незаконно, нарушает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8).

Прокуратура Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона N 2202-1).

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 2202-1 в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона N 2202-1).

При этом в силу пункта 8.4 Приказа N 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Отношения в сфере обязательного государственного страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и некоторых других категорий лиц регулируются Законом N 52-ФЗ.

В статье 4 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (абзац третий).

Согласно статье 10 Закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1).

При этом решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный данным законом для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2).

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (пункт 4 статьи 11 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" споры, связанные со страхованием разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки, в том числе деятельности Общества, послужила жалоба родственников погибшего Билецкого О.А. в органы прокуратуры, в которой они указали на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и просили обязать ее произвести такую выплату.

В пункте 1 Представления Военная прокуратура потребовала от Общества: организовать дополнительное изучение работниками Общества нормативно правовых актов об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы; потребовать от подчиненных строгого и неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения документов о наступлении страховых случаев и принятия законных, обоснованных решений по ним; повторно рассмотреть вопрос о выплате страховых случаев родственникам погибшего Билецкого О.А.

Вместе с тем без проведения проверки в Обществе на предмет соблюдения им нормативно-правовых актов об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих невозможно сделать вывод о наличии каких-либо нарушений, допущенных страховой организацией в ходе осуществления своей деятельности.

Что касается выплаты страхового возмещения, заявление родственников Билецкого О.А. рассмотрено страховщиком и на него дан ответ, которым отказано в выплате страхового возмещения. При несогласии с таким отказом заинтересованные стороны вправе были обратиться в суд, что ими и было сделано.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2018 N 2-4967/2018 Мещанский районный суд города Москвы отказал Билецкому А.М., Билецкой Н.А. и Коноревой К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Билецкого С.О., а также Военной прокуратуре, действующей в интересах Билецкого С.О., в удовлетворении их требований, соответственно, о взыскании в пользу выгодоприобретателей страховой суммы в связи со смертью Билецкого О.А. и признании незаконным решения Общества об отказе в выплате страховой суммы.

Указанное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении районный суд констатировал, что сам по себе факт отсутствия приговора не дает выгодоприобретателям право на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках уголовного процесса.

Исходя из того, что смерть Билецкого О.А. наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии законных оснований для освобождения Общества от выплаты страховой суммы.

Что касается нарушения Обществом сроков рассмотрения заявления о выплате страховой суммы, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. В нарушение статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Военная прокуратура документально не опровергла обстоятельства, на которые Общество указало в своем заявлении (том 1, листы 9 и 140).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Военной прокуратуры являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов и дело в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество, посчитав, что вынесенным Представлением нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Военной прокуратуры на нарушение судами двух инстанций пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в резолютивной части указания на конкретные законы или иные нормативно-правовые акты, которым не соответствует оспариваемое Представление, судом округа принята во внимание, однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, постановления. Более того, из мотивировочной части судебных актов видно, что оспариваемое Представление не соответствует не только Приказам N 53 и 195, но и Законам N 2202-1 и 52-ФЗ, а также признано незаконным в силу иных процессуальных оснований.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Представление недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего

и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Военной прокуратуры не подлежит удовлетворению

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военная прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А11-2618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков