Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф01-6626/18 по делу N А43-20635/2017

Нижний Новгород

04 февраля 2019 г.

Дело N А43-20635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Миком": Останиной Н.Л. (доверенность от 31.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Миком" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-20635/2017

по заявлению Горячева Андрея Геннадьевича

о взыскании судебных расходов

и установил:

Горячев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Миком" (далее - ООО Фирма "Миком", Общество) о взыскании 9 611 276 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 24,8 процента доли, и 278 114 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 04.09.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018, удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО Фирма "Миком" в пользу Горячева А.Г. 9 611 276 рублей долга и 278 114 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горячев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Фирма "Миком" расходов на оплату услуг представителя в сумме 545 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 95 000 рублей - в апелляционной инстанции, 85 000 рублей - в кассационной инстанции, 65 000 рублей - в рамках исполнительного производства, а также транспортных расходов в сумме 5533 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, удовлетворил частично заявление: взыскал с Общества в пользу Горячева А.Г. 230 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и превышает рыночные цены на аналогичные услуги на территории Нижегородской области. Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов, разумными могут быть признаны расходы истца по оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из расчета: 20 000 рублей - в суде первой инстанции, 7500 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции и 7500 рублей - в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Горячев А.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Горячева А.Г. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов Горячев А.Г. представил акты об оказании юридической помощи от 04.09.2017 на сумму 300 000 рублей, от 30.01.2018 на сумму 95 000 рублей, от 11.05.2018 на сумму 65 000 рублей, от 13.06.2018 на сумму 85 000 рублей, квитанции об оплате услуг адвоката Штоян Г.В. от 05.07.2017, от 04.09.2017, от 30.01.2018, от 13.06.2018, от 04.10.2017, от 11.05.2018 на сумму 545 000 рублей.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учли фактический объем проделанной работы: три судебных заседания в суде первой инстанции (17.08, 24.08 и 04.09.2017), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (29.01.2018), два судебных заседания в суде кассационной инстанции (24.05 и 13.06.2018), составление и подачу искового заявления и два уточнения к нему в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по выплате доли уставного капитала, составление и подачу заявления о принятии мер обеспечения иска, составление возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, и пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в сумме 230 000 рублей, из расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 рублей, в апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в кассационной инстанции - 50 000 рублей, на стадии исполнительного производства - 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, не представлено.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А43-20635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Миком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева