Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф01-6878/18 по делу N А17-10305/2017

Нижний Новгород

05 февраля 2019 г.

Дело N А17-10305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гефест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-10305/2017

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области

"Областная детская клиническая больница"

(ИНН: 3702095993, ОГРН: 1063702136904)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гефест"

(ИНН: 3702662410, ОГРН: 1113702038482)

о взыскании штрафа

и установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ОБУЗ "ОДКБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гефест" (далее - ООО ОП "Гефест", Общество) о взыскании 204 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО ОП "Гефест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при взыскании штрафа суды неправомерно не учли нарушение истцом пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 контракта, срок выполнения контракта (8 месяцев) и невыполнение требований паспорта безопасности объекта. Ответчик полагает, что нарушение условий контракта произошло по вине истца, который не предусмотрел в техническом задании и в условии о цене контракта расходы дополнительный "обходной" пост охраны. Общество указывает, что по вине истца оно не смогло представить в материалы дела видеозаписи; суды неправомерно не учли, что положения закона, устанавливающие штраф в размере 10 процентов от цены контракта, утратили силу с 09.09.2017.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОБУЗ "ОДКБ" (заказчик) и ООО ОП "Гефест" (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг от 28.12.2016 N 291, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по охране зданий, помещений, имущества, прилегающей территории и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ОБУЗ "ОДКБ" заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Требования, предъявляемые к услугам, оказываемым в рамках контракта, а также объем, содержание и другие условия оказания услуг определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пунктах 1 - 3 технического задания (приложение 1 к контракту) предусмотрено, что объектом охраны являются здания, помещения, имущество, прилегающая территория ОБУЗ "ОДКБ", расположенные по адресу: город Иваново, улица Любимова, дом 7. Услуги оказываются с 00 часов 00 минут 01.01.2017 до 09 часов 00 минут 10.01.2018. Охрана объекта осуществляется круглосуточно.

Согласно пункту 7 технического задания, в перечень оказываемых услуг включены: определение и ведение документов по пропускному режиму на объекте; определение и выполнение порядка допуска на объект сотрудников и других категорий лиц; обеспечение на объекте выполнения антитеррористических мероприятий, разработанных и утвержденных в антитеррористическом паспорте для данного объекта.

На основании пункта 8 технического задания в обязанности исполнителя входит: обеспечение строгого выполнения всеми сотрудниками исполнителя положения по пропускному и внутриобъектовому режиму по данному объекту; принятие первичных мер для защиты и сохранности имущества заказчика и объекта в случае чрезвычайных ситуаций, проникновения на объект посторонних людей; разработка и внесение на рассмотрение и утверждение заказчиком мероприятий, направленных на сохранность и защиту товарно-материальных ценностей и самого объекта; обеспечение постоянного состава охраны и ежедневной смены сотрудников согласно разработанному графику дежурства; обеспечение строгого соблюдения сроков и объемов оказания услуг, а также четкое исполнение утвержденных инструкций и правил внутреннего распорядка ОБУЗ "ОДКБ".

Цена контракта составляет 2 040 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязался оказать предусмотренные контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта (204 000 рублей).

Соглашением от 31.08.2017 стороны расторгли контракт с 01.09.2017. Задолженность заказчика по оплате оказанных услуг за июнь - август 2017 года составила 501 814 рублей.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново вынес Учреждению представление от 07.09.2017 N 33/20765 об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных в ходе проверки 28.08.2017, которые выразились в нарушении пропускного режима на территории ОБУЗ "ОДКБ". Согласно представлению 28.08.2017 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут отдела беспрепятственно проходили в отделения ОБУЗ "ОДКБ", сотрудник ООО ОП "Гефест" отсутствовал на рабочем месте, на посту находился посторонний человек, вход в здание был свободным.

В претензии от 14.09.2017 Учреждение потребовало от Общества уплатить штраф в размере 204 000 рублей.

Неисполнение ООО ОП "Гефест" данного требования послужило основанием для обращения ОБУЗ "ОДКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 393, 394, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 69 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что требование Учреждения о взыскании штрафа является правомерным, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 8.2 контракта от 28.12.2016 N 291.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 4.2 контракта, пунктами 3, 4, 7.1, 7.4, 8.1 технического задания (приложение 1 к контракту) охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, сотрудники не вправе отлучаться с постов охраны, отвлекаться от несения дежурства каким-либо образом, обязаны неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в постоянном режиме осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим.

Согласно положениям должностной инструкции сотрудника охраны, утвержденной руководителем Общества и согласованной с главным врачом Учреждения, охраннику запрещается оставлять объект, отвлекаться от несения дежурства определенным образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту (оставление охранником поста охраны) подтвержден представлением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново от 07.09.2017 N 33/20765, рапортом инспектора Отдела по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Иваново, показаниями свидетеля Наумовой А. В. от 17.05.2018, выпиской из журнала учета посетителей за 28.08.2017 (соматический корпус) и объяснительной запиской охранника Мочалова В.В.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

Расчет штрафа проверен судами и признан соответствующим условиям контракта и закона.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы штрафа, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ОБУЗ "ОДКБ" о взыскании с ООО ОП "Гефест" 204 000 рублей штрафа.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии вины Учреждения в нарушении условий контракта, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А17-10305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гефест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Гефест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова