Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф01-5859/18 по делу N А43-10151/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2019 г.

Дело N А43-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН":

Баранцова Р.А. по доверенности от 17.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Латцевой Н.С. по доверенности от 03.04.2018 N 18-25/06967

(в судебных заседаниях от 24.12.2018 и 28.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-10151/2013

по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича

об установлении приоритетного погашения требований по заработной плате

перед требованиями по страховым взносам, подлежащим удовлетворению

во вторую очередь текущих платежей,

в деле о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "ДСК-НН"

(ИНН: 5250035118, ОГРН: 1065250003400)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Смирнов Игорь Геннадьевич с заявлением, в котором просил установить приоритетное погашение требований по текущей заработной плате перед требованиями по страховым взносам и обязательным платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Определением от 17.07.2018 суд удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2018 оставил определение от 17.07.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и исходили из того, что в рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, направленной на предотвращение порчи имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2018 и постановление от 18.09.2018.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что согласно Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии. Конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди; не указан размер задолженности по выплате заработной платы перед работниками, обеспечивающими охрану имущества должника; не подтверждено, что единственным возможным и наиболее целесообразным вариантом предотвращения гибели или порчи имущества является сохранение в штате должника контрольно-пропускного пункта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДСК-НН" отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет более 120 млн рублей. При этом должник не имеет стабильных и регулярных источников поступления денежных средств. Столь значительная задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации не позволяет выплачивать работникам заработную плату. Основная часть имущества должника расположена на территории промышленной зоны, охраняемой работниками контрольно-пропускного пункта. Прекращение работниками исполнения своих трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы повлечет дополнительные риски, в том числе связанные с обеспечением сохранности имущества должника. Ситуация на предприятии осложнена социальной напряженностью в коллективе из-за задержек в выплате заработной платы, что повлекло за собой направление работниками должнику уведомлений о возможной приостановке своей деятельности в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод Управления о непредставлении сведений о размере задолженности по выплате заработной платы именно работникам, обеспечивающим охрану имущества должника, по мнению конкурсного управляющего, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Отступление относительно проведения расчетов между текущими кредиторами второй очереди должно осуществляться в отношении всей задолженности по заработной плате. В противном случае, было бы допущено нарушение прав иных работников, что исходя из принципов трудового законодательства недопустимо.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.12.2018 отложил судебное разбирательство на 15 часов 28.01.2019.

В судебном заседании от 28.01.2019 объявлен перерыв на 11 часов 20 мину 30.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А43-10151/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ДСК-НН".

Определением от 11.02.2016 введено наблюдение.

Определением от 22.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "ДСК-НН" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Решением от 17.01.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате работников должника перед требованиями по страховым взносам и налогам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора от 20.12.2016 и пункт 41.1 Постановления N 60).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в пункте 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суды двух инстанций установили, что задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 118 557 570 рублей 80 копеек, из них 88 8886 989 рублей 08 копеек - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 26 751 896 рублей 72 копейки - задолженность по НДФЛ; 2 918 520 рублей 93 копейки - задолженность по заработной плате. Основная часть задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации возникла по состоянию на 01.01.2015. Суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что соблюдение принципа календарной очередности с первоначальным погашением страховых взносов и НДФЛ фактически исключает возможность выплаты заработной платы работникам; в связи с невыплатой заработной платы на предприятии сложилась тяжелая ситуация, возможны массовые увольнения. При этом в штате ЗАО "ДСК-НН" имеются работники контрольно-пропускного пункта, обеспечивающие сохранность имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств, дела суды пришли к верному выводу о том, что приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

При этих обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А43-10151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова