Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф01-6749/18 по делу N А79-11705/2015

Нижний Новгород

07 февраля 2019 г.

Дело N А79-11705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны:

Филипповой С.В. (доверенность от 01.02.2019),

от Голубевой Евгении Викторовны:

Евстигнеева Д.С. (доверенность от 06.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-11705/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Тим-Мит"

(ИНН: 7842416002, ОГРН: 1097847269574)

Яранцевой Татьяны Георгиевны

о привлечении Кириллова Алексея Юрьевича, Голубевой Евгении Викторовны, Пашкевича Игоря Геннадьевича и Исправникова Михаила Ильича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим-Мит" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении в солидарном порядке учредителей Общества Голубевой Евгении Викторовны, Исправникова Михаила Ильича и его бывших руководителей Кириллова Алексея Юрьевича и Пашкевича Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 477 373 рублей 11 копеек.

Заявление Яранцевой Т.Г. основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано повлекшим невозможность формирования конкурсной массы непредставлением конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2017 удовлетворил заявленное требование: привлек Кириллова А.Ю., Голубеву Е.В., Пашкевича И.Г. и Исправникова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них в пользу Общества 32 477 373 рубля 11 копеек. Суд пришел к выводу, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника препятствовало проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2018 отменил определение от 03.07.2017 и, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения спора о привлечении Кириллова А.Ю., Голубевой Е.В., Пашкевича И.Г. и Исправникова М.И. к субсидиарной ответственности имеет постановление апелляционного суда от 02.10.2018 об отказе Яранцевой Т.Г. в удовлетворении ходатайства об истребовании у указанных лиц документов Общества.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Яранцева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2018 и оставить в силе определение от 03.07.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета не позволило собрать информацию о выбывших активах Общества с целью анализа возможности их возврата в конкурсную массу и провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Ответчики не представили надлежащих и бесспорных доказательств осуществления добросовестных и разумных действий в интересах должника, принятия всех возможных и зависящих от них мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, позволяющей достичь целей конкурсного производства и произвести расчеты с кредиторами.

Как поясняет заявитель жалобы, 23.08.2013 все учредители вышли из состава Общества, с 09.09.2013 единственным учредителем и руководителем должника являлся Кириллов А.Ю. При этом в налоговом органе имеются налоговые декларации и бухгалтерская отчетность Общества за 2012 и 2013 годы; начиная со второго полугодия 2013 года, то есть в период осуществления Кирилловым А.Ю. руководства Обществом, бухгалтерская отчетность не сдавалась. По данным бухгалтерского баланса от 26.03.2013 активы Общества составляли 253 549 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 247 071 000 рублей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Яранцевой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Голубевой Е.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего и Голубевой Е.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Яранцеву Т.Г.

Посчитав, что Кириллов А.Ю., Голубева Е.В., Пашкевич И.Г. и Исправников М.И., как бывшие учредители и руководители Общества, уклонились от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, Яранцева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Голубева Е.В. и Исправников М.И. в спорный период являлись учредителями Общества, Кириллов А.Ю. и Пашкевич И.Г. осуществляли функции единоличного исполнительного органа (руководителя) Общества, следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Кириллов А.Ю., Голубева Е.В., Пашкевич И.Г. и Исправников М.И. являлись контролирующими должника лицами и в случае введения в отношении него процедур банкротства обязаны передать арбитражному управляющему документацию должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества Яранцева Т.Г. утверждена судом 21.03.2016. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Кириллова А.Ю., Голубевой Е.В., Пашкевича И.Г. и Исправникова М.И. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 21.06.2016, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе доказать, что отсутствие документации должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи ему бывшими учредителями и руководителями Общества бухгалтерских документов должника. Апелляционный суд учел недоказанность заявителем наличия у ответчиков документации должника, равно как и уклонения от передачи каких-либо документов конкурсному управляющему.

В рассмотренном случае суд принял во внимание, в том числе, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А79-11705/2015, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Яранцевой Т.Г. об обязании Кириллова А.Ю., Голубевой Е.В., Пашкевича И.Г. и Исправникова М.И. представить документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества. Суд при принятии указанного судебного акта установил, что вся документация, в том числе первичные бухгалтерские и учредительные документы, печати и штампы Общества находились в офисе владельца ООО "ТНК-Санкт-Петербург" Халтурина Т.В., которому также была подконтрольна организация должника.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А79-11705/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кириллов А.Ю., Голубева Е.В., Пашкевич И.Г. и Исправников М.И. по независящим от них причинам не имели возможности исполнить обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, следует признать обоснованным.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) Кириллова А.Ю., Голубевой Е.В., Пашкевича И.Г. и Исправникова М.И., в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо умышленному искажению сведений бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кириллова А.Ю., Голубевой Е.В., Пашкевича И.Г. и Исправникова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А79-11705/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова