Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф01-6983/18 по делу N А28-11690/2018

Нижний Новгород

08 февраля 2019 г.

Дело N А28-11690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Кулева Н.А. (доверенность от 19.02.2018),

от ответчика: Токарева Е.С., директора (приказ от 26.02.2016 N 20),

Шаколиной Н.А. (доверенность от 08.11.2018),

Мамонтова А.Б. (доверенность от 14.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,

по делу N А28-11690/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт"

(ОГРН: 1114345029677, ИНН: 4345309870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка"

(ОГРН: 1021800842458, ИНН: 1801005651)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" от 10.09.2018 по делу N ТС 2008/032-2018

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФронт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - Третейский суд) от 10.09.2018 по делу N ТС 2008/032-2018 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство "Арбайка" (далее - ООО "ПХ "Арбайка") о взыскании 514 710 рублей неустойки, начисленной с 06.05.2017 по 16.03.2018 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 03.04.2017 N 49, 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 31 324 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.11.2018 отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку решение принято Третейским судом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Общество указывает, что при рассмотрении дела Третейским судом ООО "ПХ "Арбайка" не заявляло об отсутствии у данного суда компетенции либо о несогласии с составом суда; арбитражный суд не исследовал позицию заявителя о применении правового эстоппеля и не дал оценки доводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ПХ "Арбайка" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного определения.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "ПХ "Арбайка" (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2017 N 49, в соответствии с пунктом 9.7 которого споры и разногласия, возникающие по поводу его исполнения, решаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юстиция", Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс, улица Ленина, 84, в соответствии с положением этого суда. Третейский судья и запасной третейский судья назначаются председателем третейского суда. Третейское разбирательство осуществляется третейским судьей единолично.

Принятое решение по конкретному спору является окончательным и обязательным, не может быть оспорено. Рассмотрение спора между сторонами осуществляется на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

В пункте 9.8 договора поставки стороны подтвердили, что ознакомлены и согласны с положением о третейском суде, регламентом суда, а также положением о третейских расходах и сборах третейского суда при ООО "Юстиция", которые рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейской оговорки.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара, Общество начислило неустойку в сумме 514 710 рублей с 06.05.2017 по 16.03.2018 и обратилось к покупателю с претензией об ее уплате.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты неустойки послужило основанием для обращения Общества в Третейский суд с иском о взыскании неустойки, а также 35 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 31 324 рублей расходов по уплате третейского сбора (дело N ТС 2008/032-2018).

Решением от 10.09.2018 Третейский суд удовлетворил иск в полном объеме.

Общество, сославшись на то, что решение Третейского суда должником не исполнено, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 236, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" утратил свою силу с 01.09.2016 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 52 Закона об арбитраже).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577) правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений с 01.11.2016 по 01.11.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

В силу пункта 7 статьи 52 Закона об арбитраже со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2016) нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон (пункт 9 статьи 52 Закона об арбитраже).

Судом установлено, что третейская оговорка о рассмотрении спора в Третейском суде заключена сторонами 03.04.2017, то есть после вступления в силу Закона об арбитраже.

Исковое заявление ООО "АгроФронт" принято к производству 20.08.2018 и рассмотрено Третейским судом 10.09.2018, то есть по окончании переходного периода (01.11.2017).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у Третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В письме от 15.10.2018 судья Третейского суда Будрикова А.В. сообщила об отсутствии у Третейского суда полномочий на осуществление функций по администрированию арбитража.

В соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом (часть 15 статьи 52 Закона об арбитраже).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, то есть осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. В данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, которые в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, является правомерным.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении ответчиком злоупотребления правом, судом не установлено. При таком положении довод заявителя жалобы о применении норм о недопустимости злоупотребления правом и правового принципа эстоппель, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу N А28-11690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АгроФронт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков