Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф01-7052/18 по делу N А82-5498/2017

Нижний Новгород

11 февраля 2019 г.

Дело N А82-5498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Городское дорожное управление"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-5498/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

Ярдорстрой" (ИНН: 7605020164; ОГРН: 1027600788357)

к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление"

(ИНН: 7604173489; ОГРН: 1107604000041)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - ООО "СК Ярдорстрой", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление" (далее - ОАО "ГДУ") о взыскании 12 639 900 рублей задолженности по договору хранения от 01.04.2013 N 21.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 768 400 рублей долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 1 719 900 рублей долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ГДУ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы материального права. Заявитель утверждает, что истец не возвратил ему имущество, переданное на хранение, следовательно, он не вправе требовать уплаты вознаграждения по договору хранения.

ОАО "ГДУ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГДУ" (поклажедатель) и ООО "СК Ярдорстрой" (хранитель) заключили договор хранения от 01.04.2013 N 21, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с договором поклажедатель передает на хранение имущество согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением к договору (пункт 1.2); хранитель обязуется возвратить имущество поклажедателя по первому требованию последнего, оформив акт возврата имущества, переданного на хранение (пункт 2.1.5); вознаграждение за хранение имущества по договору составляет 100 рублей в сутки за каждое транспортное средство (пункт 4.1); вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца на основании счета (пункт 4.2).

В силу пункта 1.4 договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи имущества на хранение от 01.04.2013 хранителю переданы на хранение транспортные средства в количестве 90 единиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу N А82-1719/2013 ОАО "ГДУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-11696/2014-Б/124 ООО "СК Ярдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

ОАО "ГДУ" в письме от 07.10.2015 обратилось к истцу с просьбой предоставить информацию о месте нахождения имущества, находящегося на хранении на основании договора от 21.04.2013 N 21.

Конкурсный управляющий ООО "СК Ярдорстрой" в письме от 20.10.2015 N 157 сообщил о том, что запрашиваемой информацией не располагает, бывший руководитель никакое имущество не передавал, о договоре хранения ему стало известно из письма от 07.10.2015.

Истец 07.02.2017 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по оплате услуг по договору хранения от 01.04.2013 N 21 за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 в сумме 12 758 200 рублей.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск, признав обоснованным требование в части взыскания долга за период с 12.04.2014 по 30.09.2015 в сумме 4 768 400 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг хранения за период 12.04.2014 по 12.03.2015 в сумме 3 048 500 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 896 Кодекса, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик передал на хранение истцу имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2013 (том 1, лист дела 40).

Доказательств возврата имущества поклажедателю материалы дела не содержат.

При этом факт хранения истцом имущества ответчика в период с даты открытия в отношении ООО "СК Ярдорстрой" конкурсного производства (13.03.2015) не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об утрате истцом имущества в более ранний период документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг хранения за период с 12.04.2014 по 12.03.2015 в сумме 3 048 500 рублей и правомерно удовлетворил исковое требование в данной части.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А82-5498/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Городское дорожное управление".

Взыскать с открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов