Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф01-5646/14 по делу N А43-20642/2013

Нижний Новгород

12 февраля 2019 г.

Дело N А43-20642/2013

Резолютивная часть определения оглашена 08.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Исаковой Е.И. (доверенность от 28.06.2018),

от третьего лица - Сокуренко В.В.: Лебедевой А.В. (доверенность от 27.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании заявление

Департамента имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Бор Нижегородской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2015,

принятого судьями Кислицыным Е.Г., Голубевой О.Н,. Павловым В.Ю.

по делу N А43-20642/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

торгово-промышленная фирма "Волга-Сервис"

(ИНН: 5257000499, ОГРН: 1025202395668)

о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области

(ИНН: 5246001860, ОГРН: 1025201531057),

третьи лица - Департамент лесного хозяйства Нижегородской области,

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу,

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и

Сокуренко Валерий Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волга-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент имущества) от 19.08.2013 N 3605 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:23 и о понуждении Департамента в месячный срок со дня принятия решения направить заявителю проект договора купли-продажи для подписания.

Заявленные требования основаны на статьях 27 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и статьях 1, 7 и 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и мотивированы нарушением Департаментом норм действующего законодательства и гарантированного права Общества на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Сокуренко Валерий Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2014, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что сведения о спорном земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости без проведения его межевания и уточнения границ на местности, не позволяют индивидуализировать этот участок, принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статей 11.1, 36 (пункта 7) и 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1 и 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ он не может быть объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи. Суд первой инстанции дополнительно сослался на статьи 27 и 101 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на невозможность передачи в собственность данного участка по причине наличия в его границах земель лесного фонда, ограниченных в обороте.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2015 отменил данные судебные акты и удовлетворил требования Общества: признал незаконным решение Департамента от 19.08.2013 N 3605 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:23, обязал орган местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю. Руководствуясь статьей 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и установив, что спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 01.02.1994, и что на момент подачи заявки Общества о предоставлении его в собственность был введен в гражданский оборот и являлся объектом гражданских правоотношений, суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного пользования) Общества на спорный земельный участок подлежало безусловному переоформлению в соответствии с выбором землепользователя на право собственности. Бесспорных доказательств наличием в границах испрашиваемого земельного участка участков лесного фонда не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 301-КГ15-3565 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.01.2015.

В качестве основания для пересмотра дела заявитель сослался на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 11.09.2018, вынесенное Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой и полученной Департаментом 25.09.2018, из которого следует, что в границы предоставленного Обществу в собственность и впоследствии преобразованного земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:23 вошла территория общего пользования (20-метровая береговая линия), не подлежащая приватизации. Указанное обстоятельство существовало на момент вынесения заявленного к пересмотру судебного акта и являлось существенным, поскольку препятствовало бы предоставлению в собственность Общества спорного участка в пределах береговой полосы водного объекта.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявление; Общество просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на заявление Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу оставили разрешение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Само по себе представление об устранении нарушений федерального законодательства от 11.09.2018, вынесенное Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку имело место после рассмотрения настоящего дела по существу.

Факт того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:23 вошла территория общего пользования (20-метровая береговая линия), не существовал на момент разрешения спора, ибо границы данного земельного участка еще не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановление суда кассационной инстанции не содержало обязанности органа местного самоуправления предоставить этот земельный участок в определенных границах, оно лишь подтвердило исключительное право Общества на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования ранее учтенным земельным участком в соответствии с выбором землепользователя на право собственности на основании пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:1900014:23 осуществлено после принятия оспоренного судебного акта, в связи с чем выявленное нарушение, допущенное при прохождении данной процедуры, никоим образом не могло быть существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда кассационной инстанции при принятии постановления.

Избрание ненадлежащего способа исполнения судебного акта никоим образом не влияет на законность этого акта, при принятии которого вопрос установления границ земельного участка не поднимался.

В силу изложенного окружной суд признал, что обстоятельства, на которые сослался Департамент, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, что исключает пересмотр судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 - 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2015 по делу N А43-20642/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов