Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф01-7224/18 по делу N А43-9799/2018

Нижний Новгород

19 февраля 2019 г.

Дело N А43-9799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "БорПром":

Мантуровой Ю.М. и Шелопухо Н.В. (доверенность от 14.02.2019),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры:

Луневой Е.В. (доверенность от 25.07.2018 N 08-05-2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "БорПром"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-9799/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорПром"

(ИНН: 5246046741, ОГРН: 1145246012230)

о признании недействительным представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.02.2018 N 02-10-2018,

заинтересованное лицо - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БорПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.02.2018 N 02-10-2018 (далее - Представление Прокуратуры).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: Представление признано недействительным в части указания на то, что Общество в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также на необеспечение Обществом контроля за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований заявителя; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при вынесении Представления Прокуратура не исследовала проект спорного полигона, который получил положительное заключение экологической экспертизы; на момент проведения проверки Общества положительное заключение экологической экспертизы прекратило свое действие, необходимость проводить новую государственную экологическую экспертизу законом не установлена. Кассатор полагает, что решения судов общей юрисдикции по проверке постановлений о привлечении работников Общества к административной ответственности не имеют преюдициальной силы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество указывает, что размещение медицинских отходов на полигоне не противоречит спорной документации, а факт размещения твердых коммунальных отходов на этом полигоне не доказан. Наконец, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не привел доводов в пользу принятого решения и мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнениях к ней, и поддержаны представителями в судебном заседании.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании поступившей из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) информации, Прокуратура провела в отношении Общества проверку исполнения требований законодательства в сфере обращения с отходами и законодательства об экологической экспертизе.

В ходе данной проверки Прокуратура установила, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов III - IV классов опасности на основании лицензии от 27.06.2016 N 052-243, выданной Департаментом. В рамках упомянутой деятельности Общество эксплуатирует полигон твердых промышленных отходов общей площадью 85 250 квадратных метров, расположенный в 1,4 километра от деревни Глазково Редькинского сельсовета города Бор Нижегородской области, который принадлежит ему на праве собственности (договор купли-продажи от 04.03.2015 N 02, свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 серии 52-АЕ N 798673).

На проект указанного полигона выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Нижегородской области от 15.11.2000 N 447-Э.

Согласно документации, получившей положительное заключение, на полигоне должны складироваться только промышленные отходы IV класса опасности и нетоксичные, а именно: бумага битумированная конденсаторная, огнеупорный лом, отбракованная шихта, сметки от уборки, смешанный мусор перед ремонтом контейнеров, стеклобой триплекса, шлам от шлифовки изделий из стекла (все позиции - IV класса опасности), возвратный мусор, загрязненный стеклобой, зеркальный стеклобой и строительный мусор (нетоксичные отходы).

По поручению Прокуратуры от 17.01.2018 N 01-12-2018 сотрудники Департамента 19.01.2018 и 23.01.2018 осуществили выезд на территорию спорного полигона с целью обследования территории и отбора проб отходов, атмосферного воздуха, почвы и природной воды. Согласно акту от 23.01.2018 в обследовании территории участвовал представитель Общества.

В ходе обследования "тела" полигона сотрудники Департамента обнаружили отходы, не предусмотренные к размещению: твердые коммунальные отходы, медицинские отходы (шприцы, резиновые перчатки, капельные системы, стеклянная тара и др.), строительные отходы (синтетические уплотнители, поролон, обрезь деревянных плит), упаковочную деревянную тару, картон, бумагу, металлические бочки (200 литров), металлическую тару.

В связи с выявленными нарушениями старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.4 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27.02.2018 N 06-042/2018), а Прокуратура внесла Обществу Представление с требованиями: безотлагательно рассмотреть данное требование и в течение месяца со дня его внесения принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших бесконтрольность и не принявших своевременно мер по выполнению требований и устранению нарушений законодательства (пункт 2).

Общество, посчитав, что Представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), статьями 1, 4, 10, 11, 18 и 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), статьями 1, 32 и 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Прокуратура не представила объективных доказательств наличия вмененных Обществу нарушений требований действующего законодательства при осуществлении деятельности на полигоне отходов.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства доказывают факт нарушения требований законодательства, который Общество не опровергло.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 1 статьи 21 и пункт 3 статьи 23 Закона N 2202-1).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона N 2202-1).

В пункте 1 статьи 32 Закона N 7-ФЗ определено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 33 Закона N 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1); порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Закона N 174-ФЗ).

В статье 12 Закона N 174-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы) установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежит, в том числе, документация, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности допущенного Обществом правонарушения в области охраны окружающей среды.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что факт размещения недопустимых к размещению на полигоне отходов Обществом по существу не отрицается.

В своих аргументах заявитель ссылается на то, что размещение части из упомянутых отходов на спорном полигоне предусмотрено проектом, а размещение другой части отходов (например, медицинских отходов) правомерно, поскольку не требует положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как видно из заключения N 447-Э, к складированию на проектируемом полигоне предусмотрены только твердые промышленные отходы нетоксичные и IV класса опасности производства Борского стекольного завода; на предприятии выполняются работы по приему, складированию и изоляции промышленных отходов.

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у Общества лицензии на право размещать на полигоне различные виды отходов (III и IV класса опасности) и включение данного полигона в соответствующий реестр не освобождают его от обязанности осуществлять деятельность на полигоне в соответствии с утвержденной документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Более того, правомерность выдачи указанной лицензии оспорена Генеральным прокурором Российской Федерации, о чем Департаменту выдано представление от 27.11.2017 N 32-48-2017.

Следует учитывать, что экологическая экспертиза основана на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий (статья 3 Закона N 174-ФЗ).

Это означает, что любая хозяйственная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды, пока не произведена соответствующая обязательная, комплексная и объективная оценка негативного воздействия указанной деятельности. Выдача положительного заключения экологической экспертизы означает, что хозяйственная и иная деятельность, намеченная в соответствии с документацией, соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом в силу пункта 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае, в том числе, внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является верным, материалам дела не противоречит и основан на верном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда от 22.06.2018 по делу N 12-83/2018, оставленным без изменения решением от 22.08.2018 N 7-1115/2018 и постановлением от 23.11.2018 N 4а-2150/2018 Нижегородского областного суда, признано законным постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2018 N 06-043/2018, которым заместитель начальника полигона Общества Дадыкин С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.4 (часть 2) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом наступление события административного правонарушения установлено исходя из результатов проверки, проведенной Прокуратурой, и на основании имеющихся материалов данной проверки.

Вопреки мнению заявителя суд апелляционной инстанции правомерно учел указанные судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Таким образом, суды общей юрисдикции подтвердили законность привлечения Общества и его должностного лица к административной ответственности, в том числе, за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Оснований для иного вывода у судов не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения в материалах дела не нашло: постановление содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в нем подробно изложены те мотивы, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БорПром".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БорПром" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2018 N 310.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков