Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф01-198/19 по делу N А43-18577/2018

Нижний Новгород

26 февраля 2019 г.

Дело N А43-18577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Абдулхаева Р.Ш. (доверенность от 01.03.2018 N 5/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018,

принятое судьей Федорычевым Г.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-18577/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехмонтаж и сбыт"

(ИНН: 5214009610, ОГРН: 1085249004972)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

о взыскании долга, процентов и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехмонтаж и сбыт" (далее - ООО "РТМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании 268 611 рублей 53 копеек задолженности по договору от 20.02.2017 N АО-ДД/ФНжн/ТО-23/17, 3786 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2018 по 14.05.2018, а также 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 268 611 рублей 53 копейки задолженности, а также 14 791 рубль расходов по оплате юридических услуг и 8331 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ПГК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт оказания услуг в спорном периоде и не представил доказательств определения наименования услуг на январь - февраль 2018 года. Заявитель указывает, что калькуляция стоимости услуг рассчитана за период с февраля по декабрь 2017 года и не применима к спорному периоду, а в соответствии с согласованным сторонами графиком срок оказания услуг установлен с февраля по декабрь 2017 года. Кроме того, акты выполненных работ за январь - февраль 2018 года направлены только в апреле 2018 года, когда была утрачена возможность проверить факт и качество выполнения работ. Заявитель полагает, что после 2017 года договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора.

Подробно позиция АО "ПГК" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "РТМ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РТМ" (исполнитель) и АО "ПГК" (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 20.02.2017 N АО-ДД/ФНжн/ТО-23/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему содержанию арендованных железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на территории промывочно-пропарочной станции Зелецино. Срок начала оказания услуг - 01.02.2017, окончания - 31.12.2017 (пункт 1.6 договора).

Наименование услуг на месяц определяется комиссионно до 10-го числа текущего месяца с привлечением балансодержателя путей ПЧ-6 в соответствии с пунктом 1.5 договора и перечнем работ согласно приложению N 4 договора (пункт 1.7 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры и счета исполнителя в течение 15 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры и счета исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора приемка оказанных услуг за месяц производится в течение пяти рабочих дней с момента представления исполнителем полного пакета документов: акта приемки-сдачи оказанных услуг, счетов-фактур, счета.

По результатам приемки заказчик представляет исполнителю пописанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1) и считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.2).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, о чем составил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 N 1 на сумму 173 829 рублей 42 копейки, от 28.02.2018 N 2 на сумму 94 782 рубля 11 копеек, оформил счета, счета-фактуры от 31.01.2018 N 4 и от 28.02.2018 N 8.

Ответчик указанные акты не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию от 12.04.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 268 611 рублей 53 копеек.

В письме от 28.05.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 29.06.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "РТМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части, признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде услуг по договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг и претензий к их качеству, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму и пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг.

При этом суды правомерно указали, что в спорном периоде договор от 20.02.2017 N АО-ДД/ФНжн/ТО-23/17 являлся действующим, оснований для неисполнения истцом принятых на себя обязательств не имелось, предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "РТМ" в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А43-18577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Первая грузовая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов