Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф01-6861/18 по делу N А39-7924/2017

Нижний Новгород

26 февраля 2019 г.

Дело N А39-7924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Зудина А.Н. (поручение N 8-197-2017/1363 от 01.02.2019, служебное удостоверение N 233345 от 14.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Мордовского Республиканского общественного экспертно-консультационного фонда "Миграционное содействие"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-7924/2017

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия

в интересах Республики Мордовия и

Правительства Республики Мордовия

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений

Республики Мордовия,

(ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101),

Мордовскому Республиканскому общественному экспертно-консультационному фонду "Миграционное содействие"

(ИНН: 1326203086, ОГРН: 1071300002575)

о признании недействительным договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

автономная некоммерческая организация "Миграционное содействие",

автономная некоммерческая организация "Служба миграционного мониторинга Республики Мордовия",

общество с ограниченной ответственностью "Миграционное содействие".

и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в интересах Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет), Мордовскому Республиканскому общественному экспертно-консультационному фонду "Миграционное содействие" (далее - Фонд) о признании недействительным договора аренды от 08.05.2014 N 2701.

Исковые требования основаны статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и мотивированы несоответствием оспоренной сделки требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС по Республике Мордовия), автономная некоммерческая организация "Миграционное содействие" (далее - АНО "Миграционное содействие"), автономная некоммерческая организация "Служба миграционного мониторинга Республики Мордовия" (далее - АНО "Служба миграционного мониторинга Республики Мордовия"), общество с ограниченной ответственностью "Миграционное содействие" (далее - ООО "Миграционное содействие").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор аренды от 08.05.2014 N 2701, заключенный между ответчиками, обязал Фонд возвратить Комитету в течение месяца со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение площадью 28,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Полежаева, дом 171.

Суды исходили из несоответствия спорного договора аренды требованиям Закона о конкуренции, поскольку был заключен без проведения торгов на основании предоставленной государственной преференции, использованной Фондом не по целевому назначению, и указали на обращение за судебной защитой в пределах установленного законом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание законность предоставления государственной преференции, не учли социальную ориентированность деятельности Фонда и пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 02.04.2014 Фонд обратился к Комитету с ходатайством от 31.03.2014 N 8 о продлении договора аренды от 08.05.2009 N 2535 сроком на 5 лет.

Письмом от 24.04.2014 N 1062 Комитет обратился к УФАС по Республике Мордовия о получении согласия на предоставление Фонду государственной преференции в целях социального обеспечения населения (обслуживание граждан, участвующих в процессах трудовой миграции) путем передачи в аренду нежилого помещения, являющегося государственной казной Республики Мордовия, расположенного в части нежилого здания по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Полежаева, дом 171, общей площадью 28,4 квадратных метров, и указал на отсутствие заявлений от других лиц на предоставление указанного помещения в аренду.

По результатам рассмотрения поименованного заявления УФАС по Республике Мордовия приняло решение от 29.04.2014 N 938 о даче согласия на предоставление государственной преференции Фонду.

На основании приказа Комитета от 07.05.2014 N 186-У Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 08.05.2014 N 2701 аренды поименованного нежилого помещения для использования под офис, сроком на 5 лет с момента подписания настоящего соглашения. Имущество передано по акту приема-передачи 08.05.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2014.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города Саранска с привлечением специалиста УФАС по Республики Мордовии, установлено, что в предоставленном Фонду для социального обслуживания граждан нежилом помещении с момента получения его в аренду осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг всем без исключения гражданам вне зависимости от признания их нуждающимися в получении таких услуг согласно утвержденному протоколу общего собрания Фонда от 16.07.2013 N 46 и приказу руководителя Фонда от 16.07.2013 N 1/А прайс-листу. Данные услуги включают в себя оформление различных документов, в том числе необходимых для получения заграничного паспорта, гражданства, патента, а также составление договоров подряда, аренды, найма и другие, не относящимся к социальным услугам согласно Перечню социальных услуг, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1236.

По результатам проверки целевого использования государственного имущества на основании государственной преференции УФАС по Республике Мордовия 19.12.2017 в адрес Госкомимущества вынесено предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Также было установлено, что на основании договоров от 23.10.2012, от 24.04.2014, от 28.11.2014, от 24.03.2015, от 25.11.2015, от 19.02.2016, от 23.10.2017, от 24.11.2016, от 19.01.2017 Фонд передавал спорное помещение в безвозмездное пользование коммерческой организации ООО "Миграционное содействие" и АНО "Миграционное содействие" и АНО "Служба миграционного мониторинга Республики Мордовия".

Посчитав, что договор аренды от 08.05.2014 N 2701 противоречит требованиям Закона о конкуренции и нарушает публичные интересы, поскольку государственная преференция, предоставленная Фонду для социального обслуживания граждан, участвующих в процессах трудовой миграции, с 08.05.2014 до 11.07.2017 использовалась им не по целевому назначению, и деятельность Фонда в спорном нежилом помещении не связана с оказанием социальных услуг лицам, признанным нуждающимися в их получении, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, в порядке предоставления государственных или муниципальных преференций.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (статья 4 пункт 20 Закона о конкуренции).

Как следует из частей 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о конкуренции, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в предусмотренных законом целях, в том числе, в целях социального обеспечения населения. Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям. Государственная или муниципальная преференция, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или и организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и в исключительных целях.

Таким образом, основными признаками преференции являются адресный и индивидуальный характер.

На момент заключения спорного договора аренды при определении соответствия преференции законодательно установленным целям их предоставления применялись Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федеральный Закон от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", Федеральный Закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". С 01.01.2015 организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Поименованными правовыми актами закреплен принцип адресности предоставления социальных услуг.

Руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что государственная преференция в виде передачи в аренду нежилого помещения предоставлялась только Фонду, соответственно только ему предоставлено право пользования спорным объектом недвижимости и только для предоставления социальных услуг. Передача Фондом имущества в безвозмездное пользование иным хозяйствующим субъектам ведет к изменению субъектного состава получателей преференции и цели предоставления данной преференции.

Приняв во внимание установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства оказания экспертно-консультационных услуг всем без исключения категориям граждан, обратившимся в Фонд за их получением, суды обоснованно сочли, что поскольку не соблюден основополагающий принцип социального обслуживания населения - адресность, предоставленная ответчику преференция не может быть отнесена к формам социального обеспечения.

Установив факт использования государственной преференции не по целевому назначению, и учитывая, что договор 08.05.2014 N 2701 аренды нежилого помещения заключен без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли данную сделку недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям статьи 17.1. Закона о конкуренции и обязали Фонд возвратить Комитету имущество, полученное по недействительной сделке.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание ссылки заявителя на соблюдение порядка получения государственной преференции и на социальную ориентированность деятельности Фонда, поскольку при наличии установленного судом факта нецелевого использования предоставленной преференции данные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии договора аренды действующему законодательству.

Окружной суд счел несостоятельной ссылку Фонда на статью 21 Закона о конкуренции, в качестве обоснования избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2014 N 16034/13 наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона о конкуренции явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Таким образом, наличие в статье 21 Закона о конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, не исключает возможность признания спорной сделки ничтожной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А39-7924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовского Республиканского общественного экспертно-консультационного фонда "Миграционное содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов