Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф01-24/19 по делу N А43-1688/2018

Нижний Новгород

27 февраля 2019 г.

Дело N А43-1688/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья":

Карасевой С.В. по доверенности от 13.11.2018 N Д-НН/386

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-1688/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны

(ИНН: 523400004121, ОГРНИП: 304523916000017)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН 1055238038316),

публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья",

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о понуждении заключить договор и

осуществить демонтаж ВРУ

и установил:

индивидуальный предприниматель Дербенева Саният Рамалдановна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее Общество; гарантирующий поставщик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом, а также об обязании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее Компания; сетевая компания) осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2018), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, обязал Общество заключить с Предпринимателем договор энергоснабжения, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, изложил пункты 1.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.12, 3.3.2.1 - 3.3.2.7, 4.4, 4.11, 5.2, приложения 1, 2 и 9 в редакции Общества, пункты 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.11.1, 3.2.11.2, 3.2.11.3, 3.2.11.4, 3.2.11.5, 3.2.11.6, 3.2.13, 3.2.13.1, 3.2.13.2, 3.2.13.3, 3.2.13.4, 3.2.13.5, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.4.1 - 3.4.4.3, 3.4.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 5.1, приложения 5 и 7 утвердил в редакции Предпринимателя; постановил не включать в договор пункты 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 4.13; пункт 5.3 договора изложить в редакции: "Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны". Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа об обязании Компании произвести демонтаж присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения, удовлетворив данные требования; в части пунктов 3.2.6, 3.2.9, 3.3.2.1, 3.3.2.4, 3.3.2.5, 3.3.2.7, 4.4, 4.11, приложения 2, 9, изложив текст данных условий договора в редакции истца; в части подпунктов 1 и 4 приложения 1 договора, установив условия данных положений в редакции, предложенной истцом.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца об истребовании договора технологического присоединения магазина, заключенного с предыдущим собственником, что привело к невозможности установить, на какой объект недвижимости запрашивалась спорная мощность и в отношении какого помещения осуществлялось технологическое присоединение. В приложениях 2 и 9 к договору энергоснабжения необоснованно указано на наличие двух энергопринимающих устройств.

По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, управляющей компании, поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном доме. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства ответа Администрации от 05.09.2018 о нахождении помещения истца в реестре муниципальной собственности; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации р.п. Тоншаево; не удовлетворил ходатайство о приостановлении апелляционного производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, утвердившего ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, который предположительно мог оказаться вторым токоприемником, обозначенным в приложениях 2 и 9 к договору энергоснабжения. Вывод судов о наличие двух токоприемников нежилого помещения в многоквартирном доме и здания сделан в нарушение подпунктов 6 и 7 пункта 28 Правил N 442.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерной ссылку судов на пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике об однократности технологического присоединения, применив ее к ненадлежащему технологическому присоединению помещения истца. Суды неприменили, подлежащую применению, статью 13 Закона об энергосбережении, согласно которой учет электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом, осуществляется с использованием общедомового прибора учета, установленного в отношении многоквартирного дома, а не в отношении помещения истца. Ссылка судов на пункт 8(4) Правил N 861 относительно существующей схемы присоединения нежилого помещения истца несостоятельна без учета подпункта "ж" пункта 10, абзаца 3 пункта 16.1 Правил N 861, по смыслу которых нежилое помещение присоединяется отдельной линией от ВРУ, если проектом многоквартирного дома не предусмотрено индивидуальное ВРУ с непосредственным присоединением к ВЛ сетевой организации. В рассматриваемом случае пункт 8(4) Правил N 861 применим только к внутренней схеме энергоснабжения нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, и исключает наличие внешней схемы энергоснабжения помещения отдельно от остальной части дома.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, заявленных в жалобе, просили оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В суд округа поступило письменное возражение Предпринимателя на отзыв Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение N 5 общей площадью 39,8 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме 13 по улице Центральной поселка Тоншаево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2012 серии 52АД N 268037 (право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения-магазина от 16.01.2012).

В указанном нежилом помещении находится магазин, который является объектом энергоснабжения.

Энергопринимающие устройства, расположенные в названном помещении, технологически присоединены непосредственно к сетям Компании по заявке от 23.09.2004, поступившей в сетевую организацию от Авдеева А.И. (прежнего собственника нежилого помещения). В 2004 году на основании заявки предыдущего собственника помещения индивидуального предпринимателя Авдеева А.И. была изменена схема присоединения помещения к сетям сетевой организации.

По заявке Дербеневой С.Р. в связи со сменой собственника нежилого помещения Компания согласовала максимальную разрешенную мощность по существующей схеме электроснабжения помещения. По исполнению условий, предусмотренных разрешением от 14.03.2012 N 2495 Компания и Предприниматель подписали акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании гарантирующего поставщика заключить с ним договор энергоснабжения на спорное помещение и о понуждении сетевой компании осуществить действия по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения, полагая, что в результате действующей в настоящее время схемы энергоснабжения сетевая компания использует нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, в качестве вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, в качестве щитовой. В результате такой схемы гарантирующий поставщик производит начисление потребленной энергии в большем объеме, чем Предприниматель фактически потребляет.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ранее осуществленного технологического присоединения объекта истца к сетям сетевой организации, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в многоквартирном доме установлен коллективный прибор учета электроэнергии ЦЭ6822, который учитывает потребление электрической энергии многоквартирным домом. Расчетный прибор учета СЕ101, заводской номер 093571008, расположенный непосредственно в помещении, принадлежащем Предпринимателю, учитывает потребление электрической энергии только этим помещением. Нежилое помещение 5, принадлежащее Предпринимателю, технологически присоединено к сетям Компании на основании заявки Авдеева А.И. (прежнего собственника нежилого здания). Предприниматель не воспользовался своим правом на обращение в сетевую компанию с заявлением об изменении схемы внешнего энергоснабжения, напротив, в 2012 году согласился с указанной схемой электроснабжения. Доказательств того, что фактическая схема технологического присоединения нежилого помещения истца используется "в качестве ВРУ многоквартирного дома и в качестве щитовой", чем нарушаются права истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необоснованности требования Предпринимателя к Сетевой компании.

Предприниматель, сославшись в жалобе на необходимость изложения пунктов 3.2.6, 3.2.9, 3.3.2.1, 3.3.2.4, 3.3.2.5, 3.3.2.7, 4.4, 4.11, приложения 2, 9, подпунктов 1 и 4 приложения 1 договора в редакции, предложенной истцом, не привел мотивов несоответствия нормам действующего законодательства этих условий договора энергоснабжения в редакции, утвержденной судом.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, управляющей компании и Администрации является несостоятельной и отклонена судом кассационной инстанции. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц, судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства.

Прочие доводы Предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств и в истребовании доказательств) не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты в оспариваемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А43-1688/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова