Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2019 г. N Ф01-7153/18 по делу N А43-10151/2013

Нижний Новгород

01 марта 2019 г.

Дело N А43-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО "Корпорация "Стройинвест":

Мкртумова А.Р. по доверенности от 14.02.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН":

Баранцова Р.А. по доверенности от 17.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.

по делу N А43-10151/2013

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "ДСК-НН"

(ИНН: 5250035118, ОГРН: 1065250003400)

Смирнова Игоря Геннадьевича

о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Стройинвест"

(ИНН: 5262137820, ОГРН: 1055248061461) и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Смирнов Игорь Геннадьевич с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Стройинвест" (далее - ООО "Корпорация "Стройинвест"), оформленного актами сверок за январь - октябрь 2016 года и за 2016 год, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Корпорация "Стройинвест" перед иными кредиторами по текущим платежам.

Определением от 04.05.2018 суд удовлетворил заявление: признал зачет взаимных требований на сумму 15 990 811 рублей 20 копеек, совершенный между ЗАО "ДСК-НН" и ООО "Корпорация "Стройинвест" на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ЗАО "ДСК-НН" перед ООО "Корпорация "Стройинвест" в размере 15 990 811 рублей 20 копеек и задолженность ООО "Корпорация "Стройинвест" перед ЗАО "ДСК-НН" в указанном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2018 оставил определение от 04.05.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корпорация "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 21.11.2018, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО "Корпорация "Стройинвест" на момент совершения оспоренной сделки о наличии у ЗАО "ДСК-НН" иных кредиторов по текущим платежам. ООО "Корпорация "Стройинвест" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не принимало участия в собраниях кредиторов и не имело возможности получать соответствующую информацию из отчетов арбитражного управляющего. Размещение в сети Интернет информации о возбуждении в отношении ЗАО "ДСК-НН" дела о банкротстве и о наличии иных судебных процессов с участием должника само по себе не означает, что кредиторы должны знать об этих обстоятельствах.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, что сделка по зачету вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила одного процента от стоимости активов должника.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Корпорация "Стройинвест" также указало, что суды не исследовали вопрос о наличии в конкурсной массе должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам. Однако данное обстоятельство является существенным в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании от 20.02.2019 объявлен перерыв на 27.02.2015 на 15 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях ООО "Корпорация "Стройинвест" поддержало раннее изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДСК-НН" отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А43-10151/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ДСК-НН".

Определением от 11.02.2016 введено наблюдение.

Определением от 22.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротства по правилам параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 17.01.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ЗАО "ДСК-НН" и ООО "Корпорация "Стройинвест" сложились хозяйственные отношения.

Конкурсный управляющий от имени ЗАО "ДСК-НН" обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "Корпорация "Стройинвест" 500 011 рублей 15 копеек стоимости услуг генподрядчика на основании договора субподряда от 01.11.2015 N 01/11.

Решением от 21.09.2017 по делу N А43-12228/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что задолженность перед генподрядчиком, согласно акту сверки задолженности за январь - октябрь 2016 года, зачтена сторонами в счет оплаты выполненных ООО "Корпорация "Стройинвест" (субподрядчиком) по договору работ.

По состоянию на 31.12.2016 сторонами подписано два акта сверки взаимных расчетов по всем имеющимся между сторонами договорным отношениям.

Посчитав, что вследствие проведения зачета ООО "Корпорация "Стройинвест" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника по текущим платежам, конкурсный управляющий оспорил названную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В названном пункте предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Признав состоявшийся между ЗАО "ДСК-НН" и ООО "Корпорация "Стройинвест" зачет недействительным, суды двух инстанций исходили из следующего. На дату совершения оспоренной сделки у ЗАО "ДСК-НН" были иные кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет над погашенными требованиями; ООО "Корпорация "Стройинвест" имело потенциальную возможность знать о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам, а, следовательно, и о совершении оспоренной сделки с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. При этом доказательства наличия у должника средств для погашения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН" Смирнова И.Г. от 10.04.2018, составленному за месяц до вынесения обжалованного определения от 04 05.2018, в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 4 263 282 307 рублей 25 копеек, из них дебиторская задолженность составляет 1 235 787 643 рубля 33 копейки, в судебном акте указана сумма 1 235 787 рублей 33 копейки. Общая сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет 785 868 546 рублей 87 копеек. Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неликвидности активов должника, в то время как обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии у должника средств для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием, основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А43-10151/2013.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова