Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-8527/23 по делу N А43-19269/2021

Нижний Новгород

05 февраля 2024 г.

Дело N А43-19269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Аброяна Аршака Мкртичевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу N А43-19269/2021

по заявлению финансового управляющего

имуществом Аброяна Аршака Мкртичевича

Батуевой Елены Сергеевны

к Петросян Татевик Гегамовне

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аброяна Аршака Мкртиевича финансовый управляющий его имуществом Батуева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019, заключенного должником с Петросян Татевик Гегамовной в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 4-MATIC 2015 года выпуска и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами, Аброян А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Транспортное средство поставлено Петросян Т.Г. на учет в установленном законом порядке и не использовалось прежним собственником.

Должник настаивает на том, что на момент отчуждения автомобиля Петросян Т.Г. не могла знать о наличии у Аброяна А.М. признаков неплатежеспособности, так как аффилированность сторон сделки не подтверждена. Адресная справка, указывающая на проживание должника и ответчика по одному адресу, не является достоверным и допустимым доказательством аффилированности сторон.

По мнению Аброяна А.М., судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о притворности сделки. Доказательства того, что действительная воля сторон была направлена на дарение автомобиля Петросян Т.Г., в материалы дела не представлены.

Должник считает, что вопросы о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить спорный автомобиль и расходовании Аброяном А.М. полученных денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности по рыночной стоимости с незаинтересованным лицом.

Заявитель указывает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, не установили собственника автомобиля, не привлекли его к участию в обособленном споре. Таким образом, невозможность возврата имущества в конкурсную массу не подтверждена, поэтому оснований для применения реституции в виде взыскания действительной стоимости автомобиля у судов не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Аброян А.М. (продавец) и Петросян Т.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль - Mercedes-Benz S500 4-MATIC 2015 года выпуска, VIN WDD2173851A006025 за 5 800 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аброяна А.М., решением от 12.07.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Батуеву Е.С.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренный договор купли-продажи, являлся притворной сделкой, прикрывающей дарение автомобиля Аброяном А.М. аффилированному лицу Петросян Т.Г.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно - неисполненные обязательства в сумме 15 000 000 рублей перед Новиковым Андреем Валентиновичем, подтвержденные решением Преображенского районного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N 2-1491/2020. Долг перед Новиковым А.В. основан на договоре займа от 09.10.2014 со сроком возврата 11.10.2016.

Судебные инстанции рассмотрели вопрос о наличии у Петросян Т.Г. финансовой возможности уплатить Аброяну А.М. денежные средства в размере 5 800 000 рублей, суд первой инстанции определением от 06.12.2022 предложил ответчику представить доказательства в подтверждение указанного факта.

Петросян Т.Г. требования суда не исполнила, должник, в свою очередь, не обосновал расходование указанной суммы.

Вопреки позиции заявителя, суды обоснованно включили данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дал следующие разъяснения по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, Петросян Т.Г., указывающая на уплату должнику денежных средств в размере 5 800 000 рублей, подтверждая этот факт исключительно договором купли-продажи, содержащим в себе указание на передачу денег, обязана, с учетом повышенного стандарта доказывания, характерного для дел о банкротстве, представить дополнительные доказательства, опровергающие разумные сомнения финансового управляющего, а должник, поддерживающий позицию ответчика, раскрыть на какие нужды была израсходована полученная сумма.

Суды сочли, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, о чем свидетельствуют их регистрация по месту жительства по одному адресу.

Аброян А.М., настаивая на том, что совместное проживание не свидетельствует о его заинтересованности с Петросян Т.Г., не раскрыл причин, по которым стороны сделки были зарегистрированы по одному адресу в отсутствие, как на то указывает должник, какой-либо родственной или иной связи.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2019 является притворной сделкой, прикрывающей дарение должником принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля Петросян Т.Г., то есть его безвозмездную передачу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Прикрываемая сделка дарения признана судами совершенной в условиях злоупотребления правом, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем совершения сторонами согласованных действий исключительно с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания.

Судебные инстанции приняли во внимание, что автомобиль, выступивший предметом договора купли-продажи, являлся единственным активом Аброяна А.М., который мог быть реализован в целях погашения требований кредиторов.

Довод Аброяна А.М. о неправильном применении судами последствий недействительности сделки противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что с 07.04.2021 автомобиль не зарегистрирован за Петросян Т.Г., суды двух инстанций пришли к выводу о том, что применение реституции в виде возврата в конкурсную массу автомобиля невозможно, в связи с чем взыскали с ответчика рыночную стоимость имущества.

Доказательства того, что имелись основания для применения реституции в виде обращения взыскания на имущество, уже не принадлежащее ответчику, а реализованное им третьему лицу, в материалы дела не представлены.

Расчет стоимости автомобиля, произведенный финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель не привел в кассационной жалобе аргументов, опровергающих установленные судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным должником доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А43-19269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аброяна Аршака Мкртичевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева