Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-241/19 по делу N А31-15255/2017

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А31-15255/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018,

принятое судьей Мосуновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-15255/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЭТ"

(ИНН: 4401084911, ОГРН: 1084401000562)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

о взыскании судебных расходов,

заинтересованное лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Костроме (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТЭТ" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 19.09.2018 заявленное требование удовлетворено, с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с определением от 19.09.2018 и постановлением от 11.12.2018 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета того, что Управление является органом государственной власти и выполняет публично-правовые функции; взыскание расходов является с Управления судебных неправомерным; надлежащим лицом по данному требованию выступает Министерство как главный распорядитель средств бюджета; в материалах дела отсутствует совокупность необходимых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации); сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Общество представило договор от 09.01.2018 N 00126 оказания юридических услуг, заключенный с адвокатом Соловьевым В.В., согласно пункту 1.1 которого адвокат обязуется оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора перечислены обязанности адвоката: ознакомиться с материалами, представленными клиентом; дать устную консультацию по вопросу о возможности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; подготовить и подать в Арбитражный суд Костромской области отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Костромской области; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат оказал Обществу следующие услуги: составление отзыва на заявление Управления; принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Квитанциями от 20.02.2018 N 000038 на сумму 15 000 рублей и от 09.01.2018 N 000037 Общество выплатило адвокату Соловьеву В.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя Общества в судебных заседаниях, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить Обществу за счет Управления расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало иное.

Довод Управления о том, что понесенные Обществом судебные расходы должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений Постановления N 1, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении (определении) или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А31-15255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков