Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2019 г. N Ф01-2365/18 по делу N А43-13422/2017

Нижний Новгород

06 марта 2019 г.

Дело N А43-13422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Буданова М.В. (доверенность от 10.07.2018 N 1.0)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-13422/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу А43-13422/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН: 1075260022089, ИНН: 5260203555)

к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 3045260247000010)

о признании постройки самовольной и ее демонтаже,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой возведенного сооружения (входной группы) над входом в подвальное помещение П13, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, кадастровый номер: 52:18:0060057:1039, принадлежащее Предпринимателю, и об обязании ответчика произвести разборку, демонтаж указанного объекта. требований).

Исковые требования основаны на статьях 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и сноса данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2018, отказал в удовлетворении иска.

Общество в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу А43-13422/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество указало, что 30.07.2018 и 08.08.2018 истцу стали известны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а именно: наличие проекта офисных помещений в цокольном этаже жилого дома N 32 по ул. Б.Покровская, из которого можно увидеть истинное, разрешенное сооружение над входом в собственность ответчика; письмо N 27/20-445 (1) от 08.07.2000 начальника УАиГ Администрации города Нижнего Новгорода в адрес ООО Поволжская рыбная компания" об организации входа в офисное помещение через приямок, без устройства пристроенных тамбуров и возведения козырьков.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не были известны истцу на момент принятия судебного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные им в данном заявлении обстоятельства являются существенными и отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Общество сослалось на наличие проекта офисных помещений в цокольном этаже жилого дома N 32 по ул. Б.Покровская и письма N 27/20-445 (1) от 08.07.2000, о существовании которых заявителю стало известно 30.07.2018 и 08.08.2018, после получения ответов на адвокатские запросы N 36 от 25.07.2018 и N 37 от 25.07.2018.

Суд установил, что приведенные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися.

Из состоявшихся судебных актов усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой входной группы над входом в подвальное помещение П13, принадлежащее ИП Кокорину А.В., явилось то, что спорный объект не создан как новый объект недвижимости, и, соответственно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются. В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд указал, что возведение входной группы имело место в 2001-2002 годах, Общество приобрело помещение П 12 по договору купли-продажи в 2012 году, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

В связи с указанным приведенные Обществом обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу N А43-13422/2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание, как основанные на неправильном понимании института пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А43-13422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов