Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2019 г. N Ф01-370/19 по делу N А79-4127/2017

Нижний Новгород

06 марта 2019 г.

Дело N А79-4127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии ИП Николаева Ю.В. (лично) и

представителей

от ИП Николаева Ю.В.: Логинова Н.И. (доверенность от 10.09.2018 N 21 АА 0995176),

от АО "ГУКС": Вьюгиной В.М. (доверенность от 07.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2018,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-4127/2017

по заявлению акционерного общества "Городское управление капитального

строительства" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

(ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 316213000113760)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Чувашской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Городское управление капитального строительства"

(ИНН: 2130172822, ОГРН: 1162130058914),

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Калининский РОСП) от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства N 38746/14/21003-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Васильев Александр Робертович (далее - судебный пристав-исполнитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "ГУКС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Николаева Ю.В. судебных издержек в размере 11 582 рублей 61 копейки, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2018 заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 498 рублей 32 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда оставлено без изменения.

ИП Николаев Ю.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела и неправильно применили пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению Предпринимателя, решение суда от 18.07.2018 не принималось в пользу Общества, поведение его представителя не повлияло на принятие судебного акта, а его участие в суде апелляционной инстанции не было необходимым. Предприниматель считает необоснованным взыскание с него суточных за нахождение представителя Общества в командировке в городе Владимире в течение двух дней в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. По его мнению, представитель третьего лица и водитель могли вернуться из командировки в этот же день, учитывая время окончания судебных заседаний и расстояние от города Владимира до города Чебоксары. Кроме того, заявитель указывает на неверное определение суммы транспортных расходов и необоснованное включение в них платы за парковку автомобиля на охраняемой стоянке.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Представитель АО "ГУКС" в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласился, указал на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов, связанных с рассмотрением дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заявленного в рамках настоящего дела требования стало оспаривание ИП Николаевым Ю.В. постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства N 38746/14/21003-ИП.

АО "ГУКС", являющееся должником по указанному исполнительному производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что участие представителя третьего лица способствовало принятию решения от 18.07.2018 и постановления от 24.01.2018, АО "ГУКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек (транспортных расходов, затрат на проживание и выплату суточных), понесенных в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание результат рассмотрения дела и процессуальное поведение третьего лица в ходе его рассмотрения, а именно активное участие представителя АО "ГУКС" в судебных заседаниях, отстаивание им правовой позиции по делу, схожей с позицией судебного пристава-исполнителя, представление в материалы дела соответствующих доказательств, отзывов на заявление и апелляционную жалобу, а также учитывая принципы разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование АО "ГУКС" о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением участия его представителя в заседании апелляционного суда 08.11.2017, является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в размере 11 498 рублей 32 копеек.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А79-4127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова