Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-552/19 по делу N А79-10527/2013

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А79-10527/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг""

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-10527/2013

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"

(ИНН: 2128032384, ОГРН: 1022101133889)

о взыскании задолженности, пеней и

по встречному иску о признании недействительным договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Промтрактор",

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "Волганефтьхолдинг", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 2 121 213 рублей 01 копейки и пеней, начисленных с 15.04.2009 по 08.10.2013 в размере 794 830 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и неисполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030304:0027 по договору аренды от 04.03.2004 N 34/2047-к.

Сославшись на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) указанного договора аренды земельного участка, заключенного сторонами, в связи с неправомерными действиями Администрации, которая распоряжалась спорным земельным участком без правовых оснований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.07.2014, частично удовлетворил первоначальные исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 2 121 213 рублей 01 копейки и неустойку с 21.12.2010 по 08.10.2013 в размере 186 209 рублей 86 копеек (применил к требованиям о взыскании пеней срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Расчет задолженности по арендной плате осуществлен исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением Администрации от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционная инстанция указала на то, что находящийся на спорном земельном участке объект - замощение из железобетонных плит, забор из железобетонных плит и металлические ворота - не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем к Обществу при покупке этого объекта не могло перейти право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Договор аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-к заключен между Администрацией и Обществом для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов, а не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2014.

В качестве оснований для пересмотра дела заявитель сослался на исправление органом государственной регистрации 12.03.2018 технической ошибки, имевшейся на момент разрешения настоящего спора в сведениях Единого государственного реестра недвижимого имущества о принадлежащем ему на праве собственности объекте с кадастровым номером 21:01:030304:507, путем изменения наименования объекта с "замощение из железобетонных плит, забор из железобетонных плит, ворота металлические (склад N 4 для технологического оборудования)" на "склад N 4 для технологического оборудования", а также на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 08.12.2017 N 216-10-17ц, подтвердившего наличие у данного объекта признаков недвижимого имущества. В результате выявления указанных обстоятельств Общество посчитало, что в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое оно переоформило на право аренды посредством заключения договора от 04.03.2004 N 34/2047-к, в связи с чем просило отменить ранее состоявшиеся судебные акты.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельства не способно повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Волганефтьхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель настаивает на том, что объект с кадастровым номером 21:01:030304:507 обладает признаками недвижимого имущества, что подтверждают сведения Единого государственного реестра недвижимости и экспертное заключение от 08.12.2017 N 216-10-17ц. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода, который сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2014, о том, что Общество не наделялось статусом землепользования по праву постоянного бессрочного пользования, и который в настоящее время препятствует выкупу арендатором спорного участка по льготной цене в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного кодекса.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество приводит факты, отраженные в уведомлении Управления Росреестра по Чувашской Республике от 12.03.2018 N 21/001/001/2018-9308 об исправлении технической ошибки, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2018, заключении экспертов от 08.12.2017 N 216-10-17ц, которые являются новыми доказательствами, ибо они возникли после принятия решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Более того, экспертное заключение и смена наименования объекта с кадастровым номером 21:01:030304:507 в 2018 году никоим образом не подтверждают наличие у данного объекта технических характеристик недвижимости, которые существовали на момент рассмотрения спора и не могли быть известны заявителю, как его собственнику.

В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявления, ибо обстоятельство, на которые ссылался ответчик, не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А79-10527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова