Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2019 г. N Ф01-27/19 по делу N А38-6293/2015

Нижний Новгород

07 марта 2019 г.

Дело N А38-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

акционерного общества "Контакт"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А38-6293/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего Бычковой Юлии Витальевны

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод"

(ИНН: 1215113542, ОГРН: 1061215083005)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий должника Бычкова Юлия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Завода путем исключения требования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 355 809 рублей 89 копеек из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включения данного требования в состав второй очереди реестра.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган) в размере 1 355 809 рублей 89 копеек с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что изменение очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 отменил определение от 06.09.2018 и внес изменения в очередность удовлетворения требований кредиторов путем отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 355 809 рублей 89 копеек ко второй очереди реестра требований кредиторов должника и признания указанного требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в его взаимосвязи с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, и исходил из особой правовой природы и предназначения страховых взносов, расчеты по которым осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Контакт" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2018 и оставить в силе определение от 06.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вопрос об очередности удовлетворения требований задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование был разрешен, и у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на обращение с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, так как уполномоченный орган в июле 2017 года отказался от таких требований. Требования конкурсного управляющего не мотивированы наличием каких-либо разногласий между кредиторами, соответствующего поручения собрание кредиторов конкурсному управляющему не направляло.

По мнению заявителя жалобы, сделав вывод о возможности восстановления права посредством внесения изменения в очередность удовлетворения требований кредиторов, а не путем исключения требования задолженности по страховым взносам из реестра требований кредиторов Завода и последующего их включения в реестр с иной очередностью, суд апелляционной инстанции допустил возможность нового рассмотрения заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 05.03.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.04.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Сулейманова Эльдара Ильгисовича; определением от 19.01.2017 освободил Сулейманова Э.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению и утвердил конкурсным управляющим Бычкову Ю.В.

Суд определением от 06.07.2016 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного в размере 1 825 510 рублей 23 копеек, составляющие 1 355 809 рублей 89 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 107 385 рублей 26 копеек пеней, начисленных на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 336 207 рублей 97 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 26 107 рублей 11 копеек пеней, начисленных на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Определение от 06.07.2016 не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Заявив об оставлении залогового имущества за собой, в мае 2018 года Общество, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества Завода, по платежному поручению N 8094 перечислило на специальный счет должника денежные средства в сумме 50 533 357 рублей 63 копейки, что составляет 20 процентов от стоимости заложенного имущества, в том числе 37 900 018 рублей 20 копеек (15 процентов) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований и 12 633 339 рублей 40 копеек (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сформированная в Обзоре от 20.12.2016 правовая позиция о необходимости отнесения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди реестра требований кредиторов должника послужила основанием для обращения 21.05.2018 конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с третьей очереди на вторую.

При этом из полученных от Общества денежных средств в размере 15 процентов от стоимости заложенного имущества конкурсный управляющий в полном объеме погасил требования кредиторов первой и второй очереди, за исключением части требований руководителя Завода по выплате выходного пособия; зарезервировал на специальном счете должника денежные средства в размере 1 355 809 рублей 89 копеек на случай удовлетворения его заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов; оставшиеся денежные средства в сумме 33 663 397 рублей 68 копеек возвратил Обществу на основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника после начала удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, в частности, после полного погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2018 в порядке, установленном в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и внесения изменений в очередность удовлетворения требования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Отменив судебный акт первой инстанции и удовлетворив требования конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, и исходил из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В рассмотренном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения требований уполномоченного органа в размере 1 355 809 рублей 89 копеек из третьей очереди и включения этих требований в состав второй очереди реестра фактически связано с несогласием с определением арбитражного суда от 06.07.2016, вступившим в законную силу, о включении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 355 809 рублей 89 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Завода. Доводы заявителя сводятся к внесению изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа. Однако такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательно не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей участвующих в деле лиц, не установил обстоятельств, создающих правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Завода.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы об обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 06.07.2016 о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение суда от 06.07.2016 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (определением от 06.07.2016), возможность обжалования которого утрачена.

Требования конкурсного управляющего, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 06.07.2016, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Фактически, сделав вывод о том, что заявление о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, является самостоятельным обособленным спором и не связано с обстоятельствами, установленными в определении от 06.07.2016, суд апелляционной инстанции по инициативе конкурсного управляющего допустил возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 06.07.2018 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Контакт" удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А38-6293/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова