Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2019 г. N Ф01-242/19 по делу N А29-12818/2018

Нижний Новгород

07 марта 2019 г.

Дело N А29-12818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-12818/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

(ИНН: 1102077519, ОГРН: 1161101050549)

к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

(ИНН: 7449006184, ОГРН: 1027402696023)

о взыскании 79 645 542 рублей 24 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ") о взыскании 79 645 542 рублей 24 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 02.08.2018 N 1075.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 10 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 37, 41 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", возвратил исковое заявление ООО "Содействие". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 24.08.2018 заключен ООО "Содействие" с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Спецстроймаш" (далее - Компания) с целью намеренного изменения первоначально согласованной сторонами подсудности спора и расценил такое поведение истца как злоупотребление правом.

Постановлением от 04.12.2018 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Содействие", оставил определение суда первой инстанции без изменения, исключив из мотивировочной части этого определения выводы о наличии в действиях ООО "Содействие" признаков злоупотребления правом.

ПАО "ЧКПЗ" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части упомянутых выводов суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018.

По мнению заявителя, то, что оплата по договору цессии от 24.08.2018 поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора, истец находится в тяжелом материальном положении, а в дело не представлено доказательств оплаты 7 000 000 рублей по указанному договору, свидетельствует о мнимом характере данной сделки. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки уведомлению о состоявшемся переходе прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЫА-Ю" от 04.09.2018, которое также, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Содействие" признаков злоупотребления правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Содействие" отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, согласно пункту 9.2 договора на выполнение работ от 02.08.2018 N 1075, заключенного ПАО "ЧКПЗ" и Компанией, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

ООО "Содействие" (цессионарий) и Компания (цедент) 24.08.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно пунктам 1 и 2 которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО "ЧКПЗ" убытков по договору от 02.08.2018 N 1075. За уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 70 000 000 рублей в следующем порядке: 10 процентов от цены договора (7 000 000 рублей) в срок до 31.12.2018; оставшиеся 90 процентов - в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника (пункт 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия ООО "Содействие" по заключению с Компанией договора цессии от 24.08.2018 и последующему обращению в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском, как злоупотребление правом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты цены уступленного по договору цессии требования и отсутствия каких-либо операция по расчетному счету истца.

Исключив из мотивировочной части указанные выводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что сами по себе передача принадлежащего лицу права требования, отсутствие на момент подачи иска доказательств оплаты стоимости уступленного требования, тяжелое материальное положение ООО "Содействие", наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, не свидетельствуют о намерении у ООО "Содействие" причинить вред другим участникам гражданского оборота.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Содействие" признаков злоупотребления правом является преждевременным. Более того, такой вывод сделан судом при решении процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству, то есть вне рамок рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части вышеупомянутый вывод суда первой инстанции, оставив его определение в остальной части без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба ПАО "ЧКПЗ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-12818/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова