Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2019 г. N Ф01-7045/18 по делу N А79-548/2016

Нижний Новгород

11 марта 2019 г.

Дело N А79-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика -

закрытого акционерного общества "ГРАСК":

Ахвердяна А.А. (доверенность от 01.01.2019),

Михайлова С.Н. (выписка)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ГРАСК"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2018,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.

по делу N А79-548/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "ГРАСК"

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича

(ИНН: 212300100548, ОГРНИП: 307213432300041)

к закрытому акционерному обществу "ГРАСК"

(ИНН: 2127316009, ОГРН: 1022100975874) и

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

об обязании освободить объект недвижимости и

об обязании прекратить пользование объектом недвижимости,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ГРАСК"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу

о признании недействительным договора купли-продажи и

аннулировании регистрационной записи,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации Канашского района", Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАСК" (далее - АО "ГРАСК") об обязании в десятидневный срок освободить объект недвижимости - сооружение, назначение - транспортное, протяженность - 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, района Элеватора, от железнодорожных вагонов и об обязании прекратить пользование объектом недвижимости - сооружением, назначение - транспортное, протяженность - 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, района Элеватора.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования и попросил признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на часть подъездного пути База материально-технического снабжения, станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 и до упоров по 1, 2 и 3 путям общей протяженностью 1065 метров и обязать АО "ГРАСК" и ОАО "РЖД" прекратить пользование объектом недвижимости - сооружение, назначение - транспортное, протяженность - 1065 метра, инвентарный номер 2-1795, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора.

Впоследствии Предприниматель отказался от исковых требований к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности указанного лица на спорный объект.

АО "ГРАСК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании частично недействительным договора купли-продажи от 22.09.2013 N 3 и об аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014 N 21-21-31/001/2014-547, указав, что упомянутый договор явился основанием для регистрации за Предпринимателем права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" также предъявило встречный иск к Предпринимателю о признании права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения, станция "Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2 и 3 путям общей протяженностью 1065 метров отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации Канашского района", Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, прекратил производство по делу в части требований Предпринимателя к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности; в остальной части требований Предпринимателя отказал. Суд также отказал во встречном иске АО "ГРАСК" и удовлетворил исковое заявление ЗАО "РЖД", признав отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2 и 3 путям общей протяженностью 1065 метров, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации N 21-21-31/001/2014-547.

АО "ГРАСК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Предпринимателя 298 129 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Предпринимателя в пользу АО "ГРАСК" 95 500 рублей расходов по оплате услуг представителя; отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "ГРАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное исключение из суммы истребуемых расходов услуг, оказанных представителем АО "ГРАСК", связанных с подготовкой к делу и составлению документов, а именно: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи, подготовка и подача отзывов на исковое заявление, на апелляционную и на кассационную жалобы, подготовка для ОАО "РЖД" заявления о применении срока исковой давности, поездки в город Канаш для осмотра спорного имущества и переговоров с заместителем начальника линейного отдела полиции по материалу проверки, ознакомление с заявлением Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки документов, формирования позиции и сбора доказательств; в стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций входила стоимость проезда и проживания; судами не принято во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; возражения Предпринимателя о чрезмерности взыскиваемой суммы необоснованны; уменьшение судом судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представители АО "ГРАСК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2016 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2017, 03.07.2017, 04.07.2017 и 20.11.2017; акты выполненных работ от 23.12.2016, апреля 2017 года, декабря 2017 года, 01.09.2017 и 27.09.2017, платежные поручения от 28.03.2016 N 188, от 05.07.2016 N 466, от 09.02.2017 N 75, от 02.03.2017 N 125, от 14.04.2017 N 251, от 10.07.2017 N 471, от 28.07.2017 N 521, от 05.12.2017 N 898, от 18.12.2017 N 923 и от 30.03.2018 N 215 на общую сумму 298 129 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2016 представителем АО "ГРАСК" оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии 30.03.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 25.05.2016, 16.06.2016, 06.07.2016, 27.07.2016, 05.09.2016, 21.09.2016, 03.10.2016, 24.10.2016, 12.12.2016 и 19.12.2016 по 7000 рублей за каждое - 91 000 рублей; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии 12.04.2016, 24.05.2016, 27.06.2016, 17.10.2016 и 14.11.2016 по 2000 рублей за каждое - 10 000 рублей; составление и подача встречного искового заявления - 5000 рублей; составление пяти ходатайств об истребовании доказательств по 2000 рублей за каждое - 10 000 рублей; подготовка и подача трех отзывов на исковое заявление по 3000 рублей за каждый - 9000 рублей; подготовка для ОАО "РЖД" заявления о применении срока исковой давности - 5000 рублей; поездка в город Канаш, осмотр спорного имущества - 10 000 рублей; поездка в город Канаш, переговоры с заместителем начальника линейного отдела полиции по материалу проверки - 10 000 рублей.

Из акта выполненных работ от апреля 2017 года следует, что представителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 27.02.2017, 20.03.2017, 10.04.2017 и 17.04.2017 по 13 448 рублей 50 копеек за каждое - 53 794 рубля; ознакомление с материалами дела 20.03.2017 - 2000 рублей; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей; составление ходатайства о назначении судебного заседания с помощью системы видеоконференцсвязи - 2000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2017 представителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 24 000 рублей; составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 6000 рублей.

Из акта выполненных работ от 27.09.2017 следует, что представителем оказаны следующие услуги: участие в заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12.07.2017 и 25.09.2017 по 14 000 рублей за каждое - 28 000 рублей; ознакомление с заявлением Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 6000 рублей.

Исходя из акта выполненных работ от декабря 2017 года, представителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам 14.12.2017 - 24 335 рублей; подготовка к заседанию, в том числе составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 8000 рублей; составление ходатайства о назначении судебного заседания с помощью системы видеоконференцсвязи - 2000 рублей.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, объем предоставленных услуг по иску Предпринимателя, а также результат рассмотрения дела (в том числе отказ в удовлетворении встречного иска), пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Предпринимателя, в сумме 95 500 рублей, в том числе за представление интересов АО "ГРАСК" в суде первой инстанции в размере 45 500 рублей (из расчета 3500 рублей за участие в каждом судебном заседании), в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании) и в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей (за участие представителя в одном судебном заседании).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, в связи с чем суды сочли ознакомление с материалами дела, составление ходатайств об истребовании доказательств, подготовку и подачу отзывов на исковое заявление, подготовку для ОАО "РЖД" заявления о применении срока исковой давности, поездки представителя в города Канаш, составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайств о назначении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи, составление и подачу отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка к заседанию, в том числе составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, не подлежащими возмещению, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

При этом апелляционный суд учел, что в соглашении об оказании юридической помощи и дополнениях к нему стоимость услуг представителя была определена без указания детального состава действий и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте.

Указание на включение в стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость проезда и проживания подлежит отклонению, ибо данные затраты представителя на транспортные расходы и расходы на проживание не являются документально подтвержденными.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не принимается во внимание, так как ставки, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушений норм действующего законодательства или наличие процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену обжалованных определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А79-548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов