Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2019 г. N Ф01-416/19 по делу N А29-7479/2017

Нижний Новгород

13 марта 2019 г.

Дело N А29-7479/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участников процесса

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-7479/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны

(ИНН: 110104173840, ОГРН: 310110111700015)

о признании незаконным решения и действий

администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар"

(ИНН:1101482338, ОГРН: 1021100517140)

и об устранении допущенных нарушений,

третьи лица - прокуратура Республики Коми,

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Управления министерства внутренних России по городу Сыктывкару,

местная православная религиозная организация приход храма Святого Духа

поселка Верхний Чов города Сыктывкара Республики Коми и

Воркутинской Епархии Русской православной церкви,

индивидуальный предприниматель Тренкле Ольга Сергеевна и

индивидуальный предприниматель Акилов Александр Михайлович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Валентина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) об отказе в продлении договора от 11.02.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта, действий Администрации по исключению территории, на которой расположен киоск Предпринимателя, из схемы размещения торговых объектов на основании постановления от 14.02.2017 N 2/524, а также об устранении допущенных нарушений путем обязания органа местного самоуправления включить указанную территорию в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Требования основаны на статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ и действия Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Коми, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних России по городу Сыктывкару, местная православная религиозная организация приход храма Святого Духа поселка Верхний Чов города Сыктывкара Республики Коми и Воркутинской Епархии Русской православной церкви, индивидуальный предприниматель Тренкле Ольга Сергеевна и индивидуальный предприниматель Акилов Александр Михайлович.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, удовлетворил требования. Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, суды пришли к выводу о наличии у Предпринимателя права на размещение в спорном месте нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на пропуске Предпринимателем срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; на необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение Предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания жалобы и возражений на нее, а также положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд считает необходимым ограничиться проверкой законности состоявшихся судебных актов в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Администрации от 23.05.2013 N 5/1862 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар".

По результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов между предпринимателем Осиповой В.А. и Администрацией заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.02.2015 N 5, в соответствии с которым Предприниматель разместил на срок с 11.02.2015 по 10.02.2017 нестационарное торговое место - киоск по реализации ритуальной атрибутики по адресу: Верхний Чов (район старого кладбища).

После размещения нестационарного торгового места в Администрацию поступило коллективное обращение граждан, в котором содержались претензии к предпринимателям, торгующим вблизи остановочного комплекса маршрутных транспортных средств, расположенных в указанном месте.

По результатам рассмотрения данного обращения Комиссией по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар" принято решение от 10.11.2016 исключить нестационарные торговые объекты, расположенные по адресам размещения: мкр. Верхний Чов (поворот на кладбище), Верхний Чов, Верхнечовское кладбище (рядом с остановкой автобуса N 24), Верхний Чов (район старого кладбища), по окончании срока действия заключенных договоров на право размещения нестационарных торговых объектов.

Письмом от 14.11.2016 N 01/1-06/643 и.о. главы Администрации уведомил Предпринимателя о принятом решении от 10.11.2016 и сообщил, что ему следует произвести демонтаж объекта после 10.02.2017.

Постановлением от 14.02.2017 N 2/524 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.05.2013 N 5/1862" внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО "Сыктывкар" и спорный киоск Предпринимателя исключен из данной схемы.

Длительное время Осипова В.А. вела переписку по данному вопросу с Администрацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями и ответами на них.

Позднее, не согласившись с отказом в продлении срока договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также исключением из схемы размещения нестационарных торговых объектов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании указанных решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы указанного кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения и действий органа местного самоуправления с учетом конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки позиции подателя жалобы, срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, определенным в Гражданском кодексе Российской Федерации, поэтому на него не распространяются нормы главы 12 этого кодекса о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводу, изложенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А29-7479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов