Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2019 г. N Ф01-401/19 по делу N А28-7047/2017

Нижний Новгород

15 марта 2019 г.

Дело N А28-7047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Гущиной С.В. (доверенность от 12.02.2019),

Коковихиной Ю.Е. (доверенность от 12.02.2019),

от третьего лица - Министерства здравоохранения Кировской области:

Коковихиной Ю.Е. (доверенность от 12.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-7047/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Инвест"

(ИНН: 5902010648, ОГРН: 1155958027312)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нолинская центральная районная больница"

(ИНН: 4321002053, ОГРН: 1024300955656)

об обязании заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества Кировской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и Министерство здравоохранения Кировской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нолинская центральная районная больница" (далее - Учреждение) об обязании заключить договор купли-продажи здания общей площадью 1474,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Федосеева, д. 25б.

Исковое требование основано на статьях 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказался от заключения основного договора, обязанность по заключению которого следует из предварительного договора купли-продажи здания от 29.06.2016, заключенного сторонами в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Кировской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) и Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Минздрав).

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 93 Закона N 44-ФЗ; ориентировочная стоимость объекта по договору не превышала размер запланированных субсидий; на дату подписания предварительного договора здание существовало в натуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (степень готовности 56 процентов); судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по возврату арендованного земельного участка и отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию были направлены на создание ситуации по нарушению условий предварительного договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу представители Учреждения и Минздрава сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Учреждения и Минздрава, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 N 189/830 утверждена Государственная программа Кировской области "Развитие здравоохранения" на 2013 - 2020 годы.

Постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 18.07.2013 N 27/224 "Об итогах проведения Дней Нолинского района в Законодательном Собрании Кировской области" Правительству Кировской области рекомендовано включить в государственные программы Кировской области и проект областного бюджета на 2014 - 2016 годы мероприятия, в том числе, строительство хирургического отделения Нолинской центральной районной больницы в городе Нолинске.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.08.2015 N 55/509 внесены изменения в Государственную программу Кировской области "Развитие здравоохранения" на 2013 - 2020 годы, в соответствии с которыми возможно осуществление строительства частным инвестором здания хирургического корпуса Учреждения по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Федосеева, д. 25б.

Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) 20.11.2015 подписали предварительный договор купли-продажи здания хирургического отделения площадью не менее 1470 квадратных метров.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.06.2016.

Правительство Кировской области приняло постановление от 10.06.2016 N 105/346 о предоставлении ответчику в 2017 году бюджетных ассигнований за счет субсидии из областного бюджета на приобретение здания в целях размещения хирургического отделения Учреждения по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Федосеева, д. 25б. Мощность объекта - 50 койко-мест. Предельная стоимость объекта и предельный объем инвестиций на реализацию инвестиционного проекта - 165 000 000 рублей.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.11.2016 N 26/174 мощность объекта уменьшена до 26 койко-мест, а стоимость объекта и объем инвестиций - до 45 000 000 рублей.

Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи здания от 29.06.2016, по условиям которого стороны обязуются в течение 180 дней с даты заключения договора заключить основной контракт купли-продажи здания, в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Ориентировочная стоимость здания составит 82 500 000 рублей. Окончательная стоимость здания определяется по результатам оценки рыночной стоимости здания, но не может превышать 82 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора объектом купли-продажи является здание для размещения лечебного отделения корпус 1 Учреждения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Федосеева, д. 25б. Вместимость - 26 койко-мест, площадь 1470 квадратных метров +/- 5 процентов.

В пункте 2.3 договора указано, что обязательствами продавца по основному контракту будут следующие действия: передать здание покупателю по передаточному акту не позднее 30.12.2016.

В период действия договора продавец обязан провести оценку рыночной стоимости объекта купли-продажи и предоставить ее результаты покупателю до заключения основного контракта (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора закреплено, что сторона считается не исполнившей свои обязательства по договору и признается отказавшейся от заключения основного контракта, если после получения от другой стороны оферты она не совершит акцепта полученной оферты до наступления срока, указанного в пункте 1.1 договора. Для целей настоящего договора под офертой понимается составленный в письменной форме документ (текст основного контракта) в количестве трех экземпляров, подписанный сторонами, содержащий все необходимые реквизиты. Под акцептом понимается подписание всех полученных экземпляров контракта уполномоченным лицом акцептующей стороной, направление экземпляра стороне, пославшей оферту.

Раздел 7 договора регулирует порядок его расторжения. В частности, обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной контракт, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот контракт (пункт 7.3 договора); если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной контракт, продавец не предоставит покупателю результаты оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи (пункт 7.4 договора); если на момент заключения основного контракта объект купли-продажи не будет соответствовать приложениям N 1 и 2 к договору (пункт 7.5 договора).

Общество 05.07.2016 получило разрешение на строительство здания для размещения лечебного отделения корпус 1 Учреждения, общей площадью 1470,08 квадратного метра, вместимостью - 26 койко-мест.

С ноября 2016 года по февраль 2017 года между истцом и администрацией Нолинского района Кировской области осуществлялась переписка по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец 19.12.2016 направил ответчику письмо с просьбой выслать проект основного договора для согласования.

Общество 07.03.2017 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 04.04.2017 зарегистрировано право собственности на объект.

Истец 03.05.2017 получил отчет об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 87 083 000 рублей.

Общество 17.05.2017 в адрес Учреждения направило претензию о необходимости заключения основного договора, в ответ на которую ответчик сообщил об отказе от заключения договора (письмо от 18.05.2017 N 176).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны 29.06.2016 заключили предварительный договор купли-продажи здания для размещения в нем хирургического отделения Учреждения.

Правовым основанием для заключения основанного договора является статья 93 Закона N 44-ФЗ, определяющая такой способ закупки товаров для государственных нужд как закупка у единственного поставщика.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения поставщика, кроме как закупка у единственного поставщика, а также обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд. Документально оформленный отчет не представлен.

Кроме того, в целях реализации полномочий в рамках пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ соответствующий объект уже должен существовать как таковой, то есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо несуществующего нежилого здания, строения, сооружения (аналогичный вывод содержится в письмах Минэкономразвития России от 21.11.2016 N Д28и-3029 и от 14.10.2016 N ОГ-Д28-12301).

Суды установили, что на момент заключения предварительного договора от 29.06.2016 объект продажи имел незавершенный характер, разрешение на его строительство было получено 05.07.2016, следовательно, в рассматриваемой ситуации объект был фактически достроен по заказу заинтересованных лиц.

При этом на момент согласованной предварительным договором даты заключения основного договора купли-продажи (26.12.2016), спорный объект находился в стадии строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было, объект купли-продажи не соответствовал приложениям 1 и 2 к предварительному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в заключении основного договора.

Необоснованность отказов муниципалитета в выдаче соответствующего разрешения и чинение препятствий путем использования административных механизмов надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленная переписка об обратном не свидетельствует. Решения администрации Нолинского района Костромской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не обжаловались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив заключение предварительного договора с Обществом, определенного в качестве единственного продавца не построенного на тот момент здания, в отсутствие конкурентных процедур и обстоятельств, свидетельствующие о невозможности проведения закупки с использованием конкурентных процедур, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, поскольку последний заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Заключение договора с единственным поставщиком в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (Общества) в обход установленной законом конкурентной процедуры и лишило иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта, то есть ограничило конкуренцию на рынке строительных работ, что недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении существенных нарушений норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А28-7047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов