Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2019 г. N Ф01-262/19 по делу N А43-21355/2018

Нижний Новгород

18 марта 2019 г.

Дело N А43-21355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Волковой Е.А. (доверенность от 01.02.2019 N 1),

от заинтересованного лица: Балабиной Н.В. (доверенность от 14.09.2018 N МТ-09/10304),

от администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области:

Фомина Д.С. (доверенность от 06.10.2018 N 01-25-2204/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр

размещения заказа Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-21355/2018

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Центр размещения заказа Нижегородской области"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Пильнинского муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Пильна", общество с ограниченной ответственностью "СК Конструктив",

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.06.2018 N 1152-ФАС52-КТ-69-09/05-18(316-НБ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Пильнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Пильна" (далее - ООО "Пильна") и общество с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" (далее - Общество).

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права - постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 570), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, заявка Общества правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Общество не подтвердило наличие у него опыта выполнения работ для соответствующего вида работ в соответствии с требованиями Постановления N 99. Договор субподряда, заключенный с ООО "Жилстрой-НН", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты выполненных работ не подтверждают наличие опыта участника закупки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-ets.ru размещены извещение об осуществлении закупки на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от дома 31 улицы Буденного по улице Краснооктябрьская до МТФ СПК "Майданский" в с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области (номер извещения 0832200006618000386) (далее - электронный аукцион), а также документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 75 539 900 рублей.

Заказчиком закупки выступала Администрация, уполномоченным лицом - Учреждение.

На участие в электронном аукционе поступило три заявки, которым оператор электронной площадки присвоил порядковые номера с 1 по 3. Все участники закупки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.05.2018 N 0832200006618000386-1-1).

По результатам подведения итогов электронного аукциона заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу от 17.05.2018 N 0832200006618000386-3-1 Общество не подтвердило наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Договор от 08.07.2016 N 19-07-16ж на выполнение работ на объекте: "Реконструкция проспекта Молодежный до аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород" (далее - договор от 08.07.2016 N 19-07-16ж), акты выполненных работ и иные документы, по мнению Учреждения, не подтверждают опыт Общества на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства. Данный договор является договором субподряда на выполнение отдельных видов работ, заключен на основании государственного контракта от 10.06.2016 N 446953, генеральным подрядчиком по которому являлось ООО "Жилстрой-НН". Акты свидетельствуют о выполнении работ на сумму 1 885 592 487 рублей, в то время как общая стоимость работ по договору составляет 2 108 427 020 рублей.

С учетом изложенного Учреждение пришло к выводу о том, что в составе второй части заявки не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона (Общества) дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения.

Решением Управления от 01.06.2018 N 1152-ФАС52-КТ-69-09/05-18(316-НБ) жалоба Общества признана обоснованной, аукционная комиссия Учреждения - нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 44-ФЗ, Постановления N 99, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.

В статье 69 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

На основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В Постановлении N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

Выполнение работ строительных, включенных в коды 41.1, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, предусматривает наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия (копии) исполненного контракта; копии актов выполненных работ, содержащие обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающих стоимость исполненного контракта; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к участникам закупки установлены в пунктах 16, 22 раздела I аукционной документации.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение наличия опыта участника закупки установленным требованиям Общество представило копии: договора от 08.07.2016 N 19-07-16ж, акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 N 52RU523030002005001-04-01/16-2016, локального сметного расчета, актов выполненных работ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рамках договора от 08.07.2016 N 19-07-16ж Общество выполняло работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, свидетельствующие о наличии у него опыта на выполнение работ по спорной закупке. Стоимость выполненных Обществом работ составила 1 885 592 487 рублей, что превышает 20 процентов цены контракта и отвечает требованиям действующего законодательства о контрактной системе и положениям документации об электронном аукционе.

Довод Учреждения о том, что выполнение Обществом работ по договору субподряда, заключенному с генеральным подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта, не подтверждает наличие необходимого опыта исполнения контракта именно у Общества, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как противоречащий положениям Кодекса, Закона N 44-ФЗ и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Учреждения не имелось оснований, указанных в протоколе, для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А43-21355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова