Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-7915/23 по делу N А79-6346/2020

Нижний Новгород

05 февраля 2024 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Масловой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу N А79-6346/2020

по заявлению Масловой Екатерины Анатольевны

об отстранении Митюнина Владимира Яковлевича

от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Маслова Алексея Анатольевича

и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 Маслов Алексей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Маслова Екатерина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Митюнина В.Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Маслова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении финансовым управляющим правил ведения реестра требований кредиторов, правил подсчета голосов на собрании кредиторов от 14.06.2022 и правил формирования повестки дня при проведении собрания кредиторов 09.01.2023. Также Маслова Е.А. настаивает, что суды ошибочно не применили упрощенный порядок отстранения финансового управляющего по ходатайству собрания кредиторов.

Финансовый управляющий и индивидуальный предприниматель Мангер Н.И. в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Ко дню судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Масловой Е.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения на больничном и возбуждения дела о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Изучив доводы ходатайства, суд округа счел, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Характер спора не требует личных пояснений Масловой Е.А., ее позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А79-6346/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяемому по аналогии, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование требования об отстранении Митюнина В.Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Маслова Е.А. сослалась на нарушение им правил ведения реестра требований кредиторов и правил подсчета голосов на собрании кредиторов от 14.06.2022.

Суды двух инстанций, проверив доводы заявителя, сочли их необоснованными.

Судами установлено, что Маслова Е.А. погасила требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику на сумму 3 895 556 рублей 06 копеек.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в удовлетворении заявления Масловой Е.А. о замене Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов на нее отказано.

При наличии погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) на сумму 3 895 556 рублей 06 копеек финансовый управляющий правомерно внес данные сведения в реестр требований кредиторов самостоятельно, что соответствует пункту 31 постановления N 35, согласно которому при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно констатировали судебные инстанции, на дату проведения собрания кредиторов от 14.06.2022 Масловой Е.А. отказано в замене кредитора в реестре, чем и руководствовался финансовый управляющий в отсутствие судебного запрета на проведение указанного собрания. Последующая отмена определения от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 не может являться основанием для признания незаконными действий финансового управляющего, которые имели место на дату проведения собрания кредиторов (14.06.2022).

Помимо изложенного, судами учтено, что оспариваемые действия финансового управляющего являлись предметом жалобы должника, в удовлетворении которой определением от 22.11.2022 отказано.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении данной части требований.

Доводы Масловой Е.А. о нарушении финансовым управляющим правил формирования повестки дня изучены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Аргумент о том, что судебные инстанции ошибочно не применили упрощенный порядок отстранения финансового управляющего по ходатайству собрания кредиторов, также подлежит отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3) разъяснил, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание недоказанность несоответствия вмененных финансовому управляющему действий закону, требование Масловой Е.А. о его отстранении в любом случае не подлежало удовлетворению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова