Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2019 г. N Ф01-7085/18 по делу N А11-2396/2018

Нижний Новгород

21 марта 2019 г.

Дело N А11-2396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Самойленко А.Ю., доверенность от 01.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Евраз Металл Инпром"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-2396/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ИНН: 3328471937, ОГРН: 1103328004471)

к акционерному обществу "Евраз Металл Инпром"

(ИНН: 6154062128, ОГРН: 1026102571505)

о взыскании 5216 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - ООО "УК "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Евраз Металл Инпром" (далее - АО "Евраз Металл Инпром") о взыскании 5216 рублей долга за услуги, оказанные в марте 2017 года на основании договора оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от 28.09.2015 N 7796.

Решением суда от 09.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что о смене банковских реквизитов ООО "УК "УНР-17" известило АО "Евраз Металл Инпром" после совершения последним платежа по реквизитам, указанным в договоре, что свидетельствует о добросовестном поведении заказчика. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, так как денежные средства списаны со счета ответчика и ему не возвращались. Негативные последствия несвоевременного извещения о смене реквизитов должны быть возложены на истца, действовавшего недобросовестно. АО "Евраз Металл Инпром" также ссылается на то, что суды не устанавливали факт получения ответчиком от истца уведомления о смене реквизитов, доказательства направления уведомления в материалы дела не представлены.

В судебное заседание ответчик представил платежное поручение от 12.03.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем ранее представленные АО "Евраз Металл Инпром" справка на возврат государственной пошлины от 11.01.2019 и платежное поручение от 15.12.2016 подлежат возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.03.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "УК "УНР-17" (исполнитель) и АО "Евраз Металл Инпром" (заказчик) заключили договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от 28.09.2015 N 7796.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 3.2 договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по платежному поручению заказчика.

В силу пункта 3.3 договора по итогам месяца составляется акт оказанных услуг с учетом разногласий, представленных в порядке пункта 2.1.10 договора. Акт оказанных услуг вместе со счетом-фактурой по обязательствам данного договора направляется заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении подписанного акта оказанных услуг или получении немотивированного отказа от принятия услуг в целом или в какой-либо части и подписанного акта на принятую часть, исполнитель имеет право в одностороннем порядке составить акт, имеющий силу двустороннего документа.

ООО "УК "УНР-17" во исполнение условий договора в марте 2017 года оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2017 N УК000005467, и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 N 5471 на сумму 5216 рублей.

Истец 28.08.2017 направил ответчику претензию с требованием в срок до 08.09.2017 оплатить задолженность в сумме 5216 рублей.

АО "Евраз Металл Инпром" требование претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "УК "УНР-17" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 189.06, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате услуг и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 316, 408, 845 Кодекса, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 316 Кодекса если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

АО "Евраз Металл Инпром", не оспаривая факт оказания истцом услуг, в возражениях на иск указало, что исполнило обязательство по оплате услуг, в подтверждение чего представило платежное поручение от 06.04.2017 N 70557 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "УК "УНР-17" в АКИБ "Образование" (АО). На момент оплаты заказчик не был извещен о смене реквизитов, уведомление от 27.03.21017 получено ответчиком 17.04.2017.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что АКИБ "Образование" (АО) письмом от 30.03.2017 сообщило ООО "УК "УНР-17" о закрытии счетов клиента с 29.03.2017. Расчетный счет истца в АКИБ "Образование" (АО) на момент перечисления ответчиком денежных средств был закрыт.

Приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055 у АКИБ "Образование" (АО) с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/2017 АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению от 06.04.2017 N 70557 денежные средства ему не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что с целью предотвращения перечисления АО "Евраз Металл Инпром" денежных средств за оказанные услуги на закрытый счет ООО "УК "УНР-17" приняло меры для извещения ответчика о закрытии счета в АКИБ "Образование" (АО), направив заказчику письмо от 27.03.2017 об изменении банковских реквизитов и необходимости оплаты услуг на расчетный счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже.

Оплата оказанных по договору услуг на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) не поступила. Перечисление ответчиком денежных средств 06.04.2017 на расчетный счет истца в АКИБ "Образование" (АО) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. АО "Евраз Металл Инпром" имеет право на обращение с требованием о включении суммы 5216 рублей в реестр требований кредиторов должника - АКИБ "Образование" (АО).

Суд первой инстанции указал, что признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом, в действиях ООО "УК "УНР-17" не установлено.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 указано, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Суды признали извещение ответчика о закрытии счета в АКИБ "Образование" (АО) письмом от 27.03.2017 заблаговременным, при этом не указано, на каких доказательствах основан данный вывод судов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату направления истцом ответчику уведомления от 27.03.2017. Имеющиеся в деле копии уведомлений от 27.03.2017 содержат отметки о входящем номере от 17.04.2017 (листы дела 39, 57).

На основании изложенного вывод судов о заблаговременном извещении истцом ответчика о смене реквизитов противоречит материалам дела.

С учетом того, что заключение судов об отсутствии в действиях ООО "УК "УНР-17" признаков заведомо недобросовестного поведения основано на выводе о заблаговременном извещении ответчика о смене реквизитов, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области надлежит исследовать вопрос надлежащего заблаговременного уведомления истцом ответчика о смене реквизитов для оплаты услуг, дать оценку действиям ООО "УК "УНР-17" по предъявлению требования об оплате задолженности как добросовестным или недобросовестным и, при установлении признаков недобросовестности, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, решить вопрос об объеме прав истца, подлежащих защите, и рассмотреть вопрос о привлечении АКИБ "Образование" (АО) к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Владимирской области, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Евраз Металл Инпром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А11-2396/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов