Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2019 г. N Ф01-533/19 по делу N А43-9326/2018

Нижний Новгород

29 марта 2019 г.

Дело N А43-9326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Север строй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-9326/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест"

(ИНН: 526045449, ОГРН: 1155260002149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север строй"

(ИНН: 1119002078, ОГРН: 1021101096796)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север строй" (далее - ООО "Север Строй") о взыскании 807 457 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2016 по 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 400 147 рублей 19 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Север строй" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ООО "Стелла Инвест" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой. Ответчик полагает, что суды неправомерно не учли, что он по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга; ООО "Стелла Инвест" в 2016 году не предъявляло ему претензий в связи с несвоевременной оплатой товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стелла Инвест" (поставщик) и ООО "Север строй" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 16.02.2016 N СИ 313, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты, цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

В спецификациях от 19.02.2016 N 01/16, от 21.02.2016 N 02/16, от 23.02.2016 N 03/16, от 28.02.2016 N 04/16, от 03.03.2016 N 05/16, от 13.03.2016 N 06/16, от 18.03.2016 N 07/16, от 20.03.2016 N 08/16, от 24.03.2016 N 09/16, от 27.03.2016 N 10/16, от 17.07.2016 N 11/16, от 17.08.2016 N 12/16, от 26.08.2016 N 13/16, от 12.09.2016 N 14/16, от 30.10.2016 N 15/16, от 19.11.2016 N 16/16 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, срок и порядок поставки, а также срок оплаты товара.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях от 22.03.2017 N 04/17, от 01.04.2017 N 05/17, от 14.08.2017 N 06/17, от 19.09.2017 N 12/17, от 25.12.2017 N 19/17 стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам от 19.02.2016 N 45, от 21.02.2016 N 49, от 23.02.2016 N 50, от 28.02.2016 N 57, от 09.03.2016 N 69, от 13.03.2016 N 79, от 18.03.2016 N 90, от 20.03.2016 N 94, от 24.03.2016 N 97, от 27.03.2016 N 105, от 17.07.2016 N 267, от 21.08.2016 N 338, от 15.09.2016 N 385, от 30.10.2016 N 448, от 19.11.2016 N 478, от 10.02.2017 N 30, от 19.02.2017 N 41, от 11.03.2017 N 59, от 22.03.2017 N 78, от 01.04.2017 N 83, от 20.08.2017 N 328, от 20.08.2016 N 329, от 07.09.2017 N 377, от 09.09.2017 N 384, от 09.09.2017 N 385, от 13.09.2017 N 398, от 19.09.2017 N 410, от 27.09.2017 N 436, от 29.09.2017 N 441, от 01.10.2017 N 445, от 10.10.2017 N 474, от 12.10.2017 N 476, от 06.12.2017 N 542, от 25.12.2017 N 565 передал ответчику предусмотренный договором товар.

Несвоевременная оплата ООО "Север строй" поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Стелла Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 400 147 рублей 19 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, поставленного истцом, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора от 16.02.2016 N СИ 313 и в спецификациях от 22.03.2017 N 04/17, от 01.04.2017 N 05/17, от 14.08.2017 N 06/17, от 19.09.2017 N 12/17, от 25.12.2017 N 19/17.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды установили, что требование истца является правомерным в части взыскания с ответчика неустойки за период с 03.03.2016 по 07.03.2018 в сумме 755 144 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ООО "Север строй" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, согласованный в спецификациях от 22.03.2017 N 04/17, от 01.04.2017 N 05/17, от 14.08.2017 N 06/17, от 19.09.2017 N 12/17, от 25.12.2017 N 19/17, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды снизили размер начисленной неустойки по указанным спецификациям и взыскали с ответчика 400 147 рублей 19 копеек неустойки за период с 03.03.2016 по 07.03.2018, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса. Суд округа таких нарушений не установил.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Север строй" в пользу ООО "Стелла Инвест" 400 147 рублей 19 копеек неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А43-9326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Север строй".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова