Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2019 г. N Ф01-984/19 по делу N А17-2874/2018

Нижний Новгород

29 марта 2019 г.

Дело N А17-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Бритвиной Н.Н. (директор),

от ответчика: Павловой И.Н. (генеральный директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ивановская хлопковая база"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А17-2874/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ястреб" (ИНН: 3702036003, ОГРН: 1033700062197)

к открытому акционерному обществу "Ивановская хлопковая база"

(ИНН: 3702009539, ОГРН: 1023700562280)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ястреб" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская хлопковая база" (далее - Общество) о взыскании 376 798 рублей 61 копейки долга за оказанные услуги по договорам от 01.05.2015 б/н и от 25.12.2016 N 3, а также 225 985 рублей 68 копеек пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг за период с 09.06.2015 по 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, факт оказания услуг не доказан. Суды не учли нарушение Предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг и несоответствие охранных услуг требованиям Закона российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В иске соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, поэтому исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней по договору от 01.05.2015 не соблюден. С Общества неправомерно взыскана задолженность и пени за просрочку оплаты за апрель 2018 года, поскольку договор от 25.12.2016 расторгнут с 01.04.2018. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец длительное время не предъявлял требования об оплате неустойки и не представил доказательств действительного размера причиненного ущерба. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договоры на оказание охранных услуг от 01.05.2015 б/н и от 25.12.2016 N 3 в отношении объекта охраны расположенного по адресу: город Иваново, улица Суздальская, дом 17.

Система охраны объекта и дислокация постов определяется по согласованию между исполнителем и заказчиком и выражаются в следующем: устанавливается контрольно-пропускной режим, обеспечиваемый круглосуточно в количестве 1 сотрудника, сдаче приеме помещений под роспись, обходе территории (пункт 1.5 договоров).

За предоставляемые по договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму 40 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 6.1 договоров).

Оплата за охрану производится заказчиком самостоятельно ежемесячно путем перечисления денежных сумм на указанный в реквизитах расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца. Счет-фактура передается исполнителем в трехдневный срок со дня окончания месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договоров).

Согласно пункту 6.3 договоров ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг установлена в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате услуг исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке снять охрану и расторгнуть договор по истечении пяти дней с момента просрочки платежа с письменным уведомлением об этом Заказчика.

Договоры заключены сроком на срок один год и вступают в силу со дня его подписания; исполнитель приступает к охране объекта по договору от 01.05.2015 б/н с 01.05.2015, по договору от 25.12.2016 N 3 с 01.01.2017 (пункты 7.1, 7.2 договоров).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договоров расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон, либо по основанию, предусмотренному в пункте 6.3 настоящего договора. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным (продленным) на тот же срок и на тех же условиях.

Стороны соглашением от 29.09.2017 внесли изменения в пункт 6.1 договора охранных услуг от 25.12.2016 N 3, увеличив цену услуг исполнителя с 01.10.2017 до 65 000 рублей в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Предприятие в связи с систематическим нарушением сроков оплаты услуг и непринятием мер для погашения существующей задолженности направило Обществу уведомление от 23.03.2018 N 8 о снятии охраны объекта с 01.04.2018.

02.04.2018 составлен односторонний акт передачи объекта из-под охраны, который вручен присутствовавшему при сдаче объекта главному бухгалтеру ответчика.

Истец, указывая на то, что за период действия договоров задолженность по оплате оказанных услуг составила 376 798 рублей 61 копейку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 43, 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам в спорный период. С учетом подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов и при отсутствии доказательств досрочного расторжения договоров либо снятия объектов ответчика с охраны в мае, сентябре 2015 года, феврале, марте 2016 года и феврале 2018 года непредставление истцом актов оказанных услуг за указанные месяцы не опровергает факт оказания услуг по договорам.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений. Мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг, а также доказательств своевременной оплаты услуг по договорам Общество не представило.

Договор от 25.12.2016 N 3 прекращен 02.04.2018 по инициативе истца в связи с просрочкой оплаты услуг.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суды признали его соответствующим пункту 6.3 договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает стоимость услуг и сумму просроченной задолженности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, в связи с чем исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению, отклоняется судом округа, поскольку в части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность соединения в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по представленным доказательствам. Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней по договору от 01.05.2015 был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в направленных ответчику претензиях об оплате задолженности по договорам имеется ссылка на согласованные сторонами условия о договорной неустойке. С учетом положений пункта 43 Постановления N 7 досудебный порядок урегулирования спора правомерно признан судами соблюденным.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А17-2874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская хлопковая база" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ивановская хлопковая база".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова